Mahkeme :Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : a)Mahkûmiyet; ... 2.Ağır Ceza Mahkemesi’nin
01.03.2017 tarihli 2016/105 esas ve 2017/63 sayılı kararı
b)İstinaf başvurusunun esastan reddi; Antalya Bölge Adliye
Mahkemesi 5.Ceza Dairesi’nin 19.09.2017 tarihli 2017/770
esas ve 2017/909 sayılı kararı

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK’nın 289.maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile temyiz dilekçesinde; sanık ...’ın; “ekspertiz raporuna göre ele geçen maddenin uyuşturucu madde olmadığını”, sanık ... müdafiinin; “sanık hakkındaki iletişimin tespiti delilinin CMK’ya aykırı olduğunu, istinaf taleplerinin değerlendirilmediğini, eksik araştırma ile hüküm kurulduğunu, sanığın uyuşturucu madde kullandığını ikrar ettiğini, daha az cezaya hükmedilmesi hususunun yeterli ve hukuki bir gerekçe gösterilmeden ve karar yerinde tartışılmadan uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesi kararının hukuka aykırı olduğunu” belirtmesi karşısında, temyiz istemlerinin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede; sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.