MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31.01.2013 gün ve 2012/22628 Esas - 2013/1535 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idareler vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; Davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca,
Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 31.01.2013 gün ve 2012/22628-2013/1535 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve bedelinin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
1) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki harca ilişkin 2, 3, 4, 5, 6. ve 7. bentlerin tümüyle çıkartılmasına, yerine hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (21,15-TL maktu karar ve ilam harcının davalı idarelerden alınarak Hazineye gelir kaydına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,
2) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 8, 9, 10, 11, 12. ve 13. bentlerin tümüyle çıkartılmasına, yerlerine hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, birleştirilen 2010/581 esas sayılı dava dosyası davacılarından ...’ın vekili bulunmadığından bu davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, birleşen 2008/347 ve2009/144 esas sayılı dava dosyalarında ise, reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.2000,00 TL maktu vekalet ücretinin ise bu dosya davacılarından alınarak davalı ... Başkanlığına verilmesine) ibaresinin yazılmasına,
3) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 14, 15, 16, 17, 18 ve 19. bentlerin tümüyle çıkartılmasına, yerlerine ise hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (2008/347 esas sayılı dava dosyasında yapılan 981.24 Tl yargılama giderinin kabul edilen miktara göre 785,00-TL"sinin, birleşen 2009/144 esas sayılı dava dosyasında yapılan 29,80 TL. yargılama giderinin kabul edilen miktara göre 110,24-TL"sinin davalı idareden tahsiline, kalan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, birleşen 2010/189 esas sayılı dava dosyasında yapılan 43,75-TL yargılama giderinin 33,75-TL"sinin davalı ... Başkanlığından, 10,00-TL sinin ise ... Belediye başkanlığından, birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/581 esas sayılı dava dosyasında yapılan 1.110,15-TL yargılama giderinin 878,55 TL"sinin davalı ... Başkanlığından, 221,60-TL"sinin ise ... Belediye başkanlığından, 2011/83 esas sayılı dava dosyasında yapılan 53,30-TL yargılama giderinin 42,64-TL"sinin davalı ... Başkanlığından, 10,66-TL sinin ise ... Belediye başkanlığından, birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/581esas sayılı dava dosyasında yapılan 35,00-TL yargılama giderinin ise 26,25-TL"sinin davalı ... Başkanlığından, 8,75-TL sinin ise ... Belediye başkanlığından alınarak davacılara verilmesine) ibaresinin yazılmasına
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, davalılardan ..."ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.