Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, SSK sigortalısı ...’den dolayı bağlanan ölüm aylığının murisin evlenmesi nedeniyle kesilerek 22.11.1992-24.05.2006 tarihleri arasında yersiz ödenen ölüm aylıklarının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Avukatlık ücretinin takdirinde, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde yer alan “hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” şeklindeki açık yasal düzenleme uyarınca, karar tarihi itibariyle 28.12.2013 tarih 28865 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. Maddesinde yer alan “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir…” düzenleme gereğince, reddine karar verilen miktar 2.095,87 TL gözetilerek davalı yararına 1.500 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 3.816,06 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması,
3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesi uyarınca taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların birer birer, şüphe ve tereddüde mahal bırakmayacak şekilde hüküm fıkrasında gösterilmesi zorunlu olup, harç, vekalet ücreti ve masrafların davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde davalıdan tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3. madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının davalı yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin 4 numaralı bendinde yer alan “3.816” rakamlarının silinerek yerine “1.191,03” rakamlarının yazılmasına, 2,3,5 numaralı bentlerinde yer alan “davalıdan” sözcüğünün silinerek yerine “davalılardan” sözcüğünün yazılmasına, ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.