Danıştay 6. Daire 2019/18386 Esas 2021/11757 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/18386
Karar No : 2021/11757

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Evleri Konut Yapı Koop.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … . İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Kartal İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan yapı ile ilgili olarak yapı ruhsat süresi dolduğu halde inşaatın devam ederek yapının tamamlandığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 1.015.449,26-TL para cezası verilmesine ilişkin … tarihli ve … sayılı Kartal Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … . İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; dava konusu taşınmazda yapı yapılması için 11/11/2004 tarih ve … sayılı yapı ruhsatının düzenlendiği, 17/12/2009 tarihinde yapı ruhsatının süresinin uzatıldığı, ancak 5 yıllık ruhsat süresi içerisinde inşaatların tamamlanmaması nedeniyle, söz konusu ruhsatın hükümsüz hale geldiği ve 19/12/2016 günlü yapı tatil tutanağı ile yapı ruhsatında yer alan yapıların %100'ü tamamlanarak taşınmazın kullanımda olduğu belirtilmek suretiyle dava konusu işlemin tesis edildiğinin anlaşıldığı, 3194 sayılı Kanunun ilgili hükümleri uyarınca, ruhsat süresi dolarak ruhsatsız hale geldiği halde yapımına devam edilen yapı veya tamamen ruhsatsız inşa edilen yapı için para cezası kararı alınması mümkün ise de; ruhsata uygun ve ruhsat yürürlükte iken inşa edilen kısım yönünden kazanılmış hakların saklı olduğu göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu encümen kararına dayanak teşkil eden 19/12/2016 günlü yapı tatil tutanağında, işleme konu yapının ne kadarlık bir kısmının 11/11/2004 tarih ve … sayılı yapı ruhsatı geçerli iken yapıldığı hususlarına yer verilmemiş olması karşısında, dava konusu encümen kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak anılan işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davaya konu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :
İstanbul İli, Kartal İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan yapı ile ilgili olarak 11/11/2004 tarih ve … sayı ile alınan ilk yapı ruhsatının süresinin 17/12/2009 tarihinde yapılan başvuru ile 17/12/2014 tarihine kadar uzatıldığı, bu sürenin sonunda iş bitirme/iskan alınmadığından ruhsatın hükümsüz hale geldiğinden bahisle yapının bu vaziyette % 100 seviyesinde ve iskan edilmekte olduğunun 19/12/2016 tarihli yapı tatil tutanağı ile tespit edilmesi sonrasında hem yapı sahibi hem de yapı müteahhidi olan … Evleri Konut Yapı Kooperatifi adına yapı ruhsat süresi dolduğu halde inşaatın devam ederek yapının tamamlandığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 1.015.449,26-TL para cezası verilmesine ilişkin 10/01/2017 tarihli ve … sayılı Kartal Belediye Encümeni kararı alınmıştır.
Bunun üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun 21. maddesinde, “Bu Kanunun kapsamına giren bütün yapılar için 26. maddede belirtilen istisna dışında belediye veya valiliklerden yapı ruhsatiyesi alınması mecburidir.” hükmü, 22. maddesinde, “Yapı ruhsatiyesi almak için belediye, valilik bürolarına yapı sahipleri veya kanuni vekillerince dilekçe ile müracaat edilir. Dilekçeye sadece tapu (istisnai hallerde tapu senedi yerine geçecek belge), mimari proje, statik proje, elektrik ve tesisat projeleri, resim ve hesapları, röperli veya yoksa ebatlı kroki eklenmesi gereklidir.” hükmü, 26. maddesinde, “Kamu kurum ve kuruluşlarınca yapılacak veya yaptırılacak yapılara, imar planlarında o maksada tahsis edilmiş olmak, plan ve mevzuata aykırı olmamak üzere mimari, statik, tesisat ve her türlü fenni mesuliyeti bu kamu kurum ve kuruluşlarınca üstlenilmesi ve mülkiyetin belgelenmesi kaydıyla avan projeye göre ruhsat verilir.”, 29. maddesinde ise "Yapıya başlama müddeti ruhsat tarihinden itibaren iki yıldır. Bu müddet zarfında yapıya başlanmadığı veya yapıya başlanıp da her ne sebeple olursa olsun, başlama müddetiyle birlikte beş yıl içinde bitirilmediği takdirde verilen ruhsat hükümsüz sayılır. Bu durumda yeniden ruhsat alınması mecburidir. Başlanmış yapılarda müktesep haklar saklıdır. ", 42. maddesinin 2. fıkrasında ise; "Ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının sahibine, yapı müteahhidine veya aykırılığı altı iş günü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre, beşyüz Türk Lirasından az olmamak üzere, aşağıdaki şekilde hesaplanan idari para cezaları uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Her ne kadar İdare Mahkemesince 10/01/2017 tarihli ve … sayılı Kartal Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, davaya konu işlemin esasına geçerek inceleme yapılmış ve karar verilmiş ise de; davalı idarece anılan encümen kararında davacı … Evleri Konut Yapı Kooperatifi'nin unvanının sehven hatalı yazıldığından bahisle anılan işlemin iptali ile bu defa doğru unvan olan … Koru Evleri Konut Yapı Kooperatifi adına aynı içerik ve miktarda para cezası verilmesine ilişkin olarak 09/05/2017 günlü, … sayılı Kartal Belediye Encümeni kararının alındığı, bu kararın başka bir davaya konu edilerek … . İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile iptaline karar verildiği, anılan kararın istinaf aşamasından geçtiği ve davalının istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih E:… , K:… sayılı kararının davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 21/10/2021 tarih ve E:2019/18085, K:2021/11748 sayılı kararı ile onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu durumda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 21/10/2021 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.