Mahkemesi : Pınarbaşı (Kayseri) Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Tarihi : 20.09.2012
No : 2011/169-2012/165

Dava, trafik kazasında yaralanan sigortalıya yapılan tedavi gideri ile TL ödenen geçici iş ödeneği toplamından oluşan Kurum zararının 506 sayılı Yasanın 39. Maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan G... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Davacı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2012 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. Maddesinde yer alan 1086 sayılı Kanunun temyizi ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) temyiz (kesinlik) sınırını 1.690 TL olarak değiştirmiştir.
Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde alacağın tamamının gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise, temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde, kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, HUMK"nun 427. maddesi hükmü gereğidir.
Somut olayda, reddedilen 303 TL’lik alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün olmadığından davacı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE
2-G..Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davalı Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 30.09.2006 tarihli trafik kazasında Kurum sigortalısı D.. K..’ün yaralandığı, sigortalıya 663,75 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, 3.034,85 TL tedavi masrafı yapıldığı, kazaya sebep olan U.. T..’ın olayda %100 oranında kusurlu bulunduğu, aracı sigortalayan davalı sigorta şirketine yapılan masraflar toplamının faiziyle birlikte ödenmesi için Kurum tarafından müracaatta bulunulduğu, davalı tarafından geçici iş göremezlik ödeneği 663.75 TL’nin 19.07.2011 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır.
Hukuk Genel Kurulunun 13.03.2013 gün 2012/10-1156 E. 2013/339 K. sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, trafik kazası sonucu genel sağlık sigortalısına yapılan sağlık giderlerinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi limiti kapsamında kalan kısmı için, 6111 sayılı Kanununun 59. maddesi ile 2918 sayılı Kanununun 98.maddesinde yapılan değişikliğin yürürlük tarihi olan 25.02.2011 tarihinden itibaren, sigorta şirketlerine, Güvence Hesabına, sürücü ve işletene karşı, Kurumun rücu hakkı sona ermiştir. Mahkemenin bu yöndeki yaklaşımda bir isabetsiz bulunmamakla birlikte, E... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen hasta detay dökümünden anlaşılacağı üzere 3.034,85 TL olan Kurum zararının tedavi giderine ilişkin olduğu gözetilmeksizin, bu giderin geçici iş göremezlik ödeneği olarak kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı G.. Sigorta AŞ vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalı, bozma sonrası yapılacak yargılamada hükmü temyiz etmeyen yönünden davacı Kurum yararına oluşan usuli kazanılmış hak durumu hukuksal gerçeğinin gözetilmesi gereği de unutulmamalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 01.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.