... vekili avukat ... ile 1- ... Yem. Üret. İnş. Tur Tem San Ve Tic Ltd Şti., 2- ... Tem. Gıda Tıb. Malz. Güv. Petrol Ürn. Bilg. Tic. Ltd. Şti.
aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/12/2015 gün ve 2013/189-2015/740 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, kendilerinden ihale ile iş alan davalıların dava dışı işçisi ... tarafından aleyhlerine açılan ... 2. İş Mahkemesinin 2010/817 Esas, 2011/797 karar sayılı işçilik alacağı davası neticesinde ... 7. İcra Müdürlüğünün 2011/6878 Esas sayılı dosyasına 3.853,59 TL ödeme yaptıklarını, taraflarca imzalanan hizmet alım sözleşmeleri gereği fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 3.853,59 TL alacağın ödeme emri tarihi olan 24/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, Davalı ... Tem. Gıda Tıb. Malz. Güv. Pet. Ürn. Bilg. Tic. Ltd. Şti’ye karşı açılan davanın reddine, Davalı ... Toplu Yemek Üret. İnş. Tur. Tem. San ve Tic. Ltd. Şti’ye karşı açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 3.340,05 TL tazminatın davacı tarafından ödendiği tarih olan 24.02.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Toplu Yemek Üret. İnş. Tur. Tem. San ve Tic. Ltd. Şti’den tahsiline, davacıya verilmesine, davacının fazlaya ait talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Mahkemece davanın kısmen reddine karar verildiği ve reddedilen dava değerinin 513,54 TL olması nedeniyle davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.