MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... İlçesi Yurt Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 116 ada 1 ve 177 ada 3 parsel sayılı 10.230,04 ve 39.005,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle; 116 ada 1 parsel sayılı taşınmaz eşit payla ... adlarına, 177 ada 3 parsel sayılı taşınmaz eşit payla ... ve ... adlarına tespit edilmiş; 120 ada 3 parsel sayılı 5.796,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise aynı nedenle eşit payla ... adlarına tespit edilmiş iken, Hasan Kara ve iştirakçilerinin itirazı üzerine Komisyon kararıyla taşınmazın tamamı 42 pay kabul edilerek; 3 payın ..., 6’şar payın Hatice ve Naile Kara, 7’şer payın Fatma ve Kerem Kara, 13 payın ise Osman Kara adına tespitine karar verilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların tamamı hakkında miras yoluyla gelen hakka dayanarak miras payı oranında adına tescili istemiyle; davacı ... ise, çekişmeli 177 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında tapu kaydına ve taşınmazın taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu kaydındaki hisseler oranında tapu malikleri adına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ..."nın davasının reddine, davacı ...’nın davasının kabulüne, çekişmeli 116 ada 1 ve 120 ada 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarındaki vasıf ve yüzölçümleri ile tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine; çekişmeli 177 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise kadastro tespitinin iptali ile kadastro tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü ile taşınmazın tamamı 42 pay kabul edilerek; 3 payın ..., 6’şar payın Hatice ve Naile Kara, 7’şer payın Fatma ve Kerem Kara, 13 payın ise Osman Kara adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava konusu 116 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece, mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişilerin beyanlarından çekişmeli taşınmazın tespit maliklerine ait olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı ..., taşınmazın dedesi ...’dan intikalen geldiğini, annesi Nokta’dan dolayı miras payı bulunduğunu ileri sürerek miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açtığı halde mahkemece, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, ortak miras bırakan ...’e ait olması halinde mirasçıları arasında taksime konu edilip edilmediği, taksime konu edilmiş ise taşınmazın kime isabet ettiği, davacının miras payının bulunup bulunmadığı hususları araştırılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm verilemez.
Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişisi eşliğinde yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifte mahalli bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazın öncesinde kime ait olduğu, tarafların müşterek murisi ...’ten intikalen gelip gelmediği, tarafların müşterek murisi ...’ten intikalen geliyor ise, murisin ölümünden sonra terekesinin mirasçıları arasında taksim edilip edilmediği, taksim yapılmış ise ne zaman, nerede, kimlerin katılımı ile yapıldığı, taksime tüm mirasçılarının katılıp katılmadığı, katılmayanlar var ise bunların temsil edilip edilmedikleri ya da sonradan taksime icazet verip vermedikleri, taksim yapılmış ise çekişmeli taşınmazın kime isabet ettiği, kim ya da kimler tarafından ne kadar süredir ve ne şekilde kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı, taksime dair beyanlar dosyaya getirtilecek olan murise ait taşınmazların tutanakları ve tapu kayıtları ile denetlenmeli; fen bilirkişisinden keşfi takibe elverişli rapor ve kroki alınmalı; bundan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
2- Çekişmeli 120 ada 3 ve 177 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara yönelik hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, dava konusu 120 ada 3 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 22.12.1989 tarih ve 4 sıra nolu tapu kaydının taşınmaza uyduğu, 177 ada 3 parsel sayılı taşınmazın maliklerinin ise, çekişmeli 120 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespit malikleri gibi olması gerektiğinin yerel bilirkişileri ve tespit bilirkişileri ile bir kısım dahili davalıların beyanlarıyla sabit olduğu gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı ..., taşınmazların dedesi ...’dan intikalen geldiğini, annesi Nokta’dan dolayı miras payı bulunduğunu ileri sürerek miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açtığı halde mahkemece, taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, ortak miras bırakan ...’e ait olması halinde mirasçıları arasında taksime konu edilip edilmediği, taksime konu edilmiş ise taşınmazların kime isabet ettiği, davacının miras payının bulunup bulunmadığı hususları araştırılmamış, 120 ada 3 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 22.12.1989 tarih ve 4 sıra nolu tapu kaydı usulünce mahallinde uygulanmaksızın dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsadığına yönelik soyut beyanları ile yetinilmiş; davacı ..., çekişmeli 177 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik 1. Kanun 1936 tarih ve 7 sıra nolu tapu kaydına dayandığı halde, tapu kaydı mahallinde uygulanmamış, tapu kaydının tesisinden itibaren tedavülleri getirtilmemiş, başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği araştırılmamış, öte yandan çekişmeli taşınmazların komşu taşınmazlara ait kadastro tutanakları ve dayanakları getirilmeden hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.
Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için davacı ...’ın dayandığı 1. Kanun 1936 tarih ve 7 sıra nolu tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, varsa haritası ve çekişmeli taşınmazlara komşu taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa dayanağı olan kayıtlar ve tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği sorulup belirlenmek suretiyle revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazların kadastro tutanakları getirtilerek dosya ikmal edilmeli, bundan sonra mahallinde yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte çekişmeli 120 ada 3 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören tapu kaydı ile davacı ...’ın dayandığı tapu kaydının varsa haritası uygulanıp kapsamı 3402 sayılı Kadastro Yasası"nın 20/A maddesi gereğince haritasına göre belirlenmeli, tapu kayıtlarının haritaları bulunmuyor ya da uygulanma kabiliyetileri yoksa sınırlarına itibar edilmeli, bu halde tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle okunup kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde göstertilmeli, yerel bilirkişilere gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmeli, kayıtta yazılı olup da yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların kayıt uygulaması hususundaki beyanlarının zemine uygunluğu komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, bu suretle 120 ada 3 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören tapu kaydı ile davacı ...’ın dayandığı tapu kaydının kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin olarak tespit edilmelidir. Tapu kayıtlarının kısmen veya tamamen çekişmeli taşınmazları kapsamaması halinde, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının çekişmeli taşınmazların öncesinde kime ait olduğu, davacı ... ile bir kısım davalıların müşterek murisi ...’ten intikalen gelip gelmediği, müşterek muris ...’ten intikal ediyor ise, murisin ölümünden sonra terekesinin mirasçıları arasında taksim edilip edilmediği; taksim yapılmış ise ne zaman, nerede ve kimlerin katılımı ile yapıldığı, taksime tüm mirasçılarının katılıp katılmadığı, katılmayanlar var ise bunların temsil edilip edilmedikleri ya da sonradan taksime icazet verip vermedikleri, taksim yapılmış ise çekişmeli taşınmazların kime isabet ettiği, kim ya da kimler tarafından ne kadar süredir ve ne şekilde kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı olarak beyanları alınmalı; dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı, taksime dair beyanlar dosyaya getirtilecek olan murise ait taşınmazların tutanakları ve tapu kayıtları ile denetlenmeli; fen bilirkişisinden keşfi takibe elverişli rapor ve kroki alınmalı; bundan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorunda olduğu halde, çekişmeli 120 ada 3 parsel sayılı taşınmaz komisyon kararı ile oluştuğu ve dava reddedildiğine göre, hüküm yerinde komisyon kararına atıf yapılmaksızın tespit gibi tesciline dair karar verilmesi suretiyle infazda tereddüt yaratılması dahi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.