Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/8905 Esas 2020/155 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/8905
Karar No: 2020/155
Karar Tarihi: 14.01.2020

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/8905 Esas 2020/155 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında, davanın kısmen kabul edilmesine karar verilmiştir. Bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay incelemesi yapılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve muris Hüseyin Doğan mirasçıları yönünden davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak, davacıların tapu kaydında 21 m² pay sahibi ....\"un mirasçıları oldukları anlaşıldığından, 21 m² karşılığına hükmedilmesi gerekirken, daha aza hükmedilmesi doğru bulunmamıştır. Bu nedenle, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince bozulmasına karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddesi H.U.M.K.nun 428. maddesidir ve temyiz harcının iadesi ile temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine hükmedilmiştir. Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamıştır.

5. Hukuk Dairesi 2019/8905 E. , 2020/155 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve muris Hüseyin Doğan mirasçıları yönünden davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Dosya içindeki tapu kaydı, veraset ilamı ve tapu kaydındaki murisin TC Kimlik nosu ile Nüfus Müdürlüğünden gelen 03/07/2019 tarihli cevabi yazılarına göre, davacıların tapu kaydında 21 m² pay sahibi ...."un mirasçıları oldukları anlaşıldığından, 21 m² karşılığına hükmedilmesi gerekirken, daha aza hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 14/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.