BAM Hukuk Mahkemeleri Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2022/1296 Esas 2022/763 Karar Sayılı İlamı

T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1296
KARAR NO : 2022/763
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : ... Esas

DAVACI : ... -
VEKİLLERİ : Av. ...
...
Av. ...

DAVALILAR : 1 -... - -...
VEKİLİ : Av. ...
: 2 -... - ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 28/06/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ : ...
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas sayılı ara kararı nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede;
DAVACI VEKİLİ 14/04/2022 TARİHLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Mahkemelerinde yargılaması devam eden dava dosyasına konu ... İKN'li içme suyu sondaj kuyusu yapım işinin yüklenici tarafından mevzuata, fen ve sanat kurallarına aykırı olarak kusurlu yapıldığı ve yahut hiç yapılmadığı, ihale kapsamındaki Jeofizik Etüt ve İçme Suyu Sondaj Yapım İşlerinin bir kısmının hiç yapılmamış olmasına rağmen yapılmış gibi belge düzenlendiği, işin bu durumuna rağmen ödemelerin yapıldığı, işin kontrol ve incelemelerinin gereği gibi yapılmadığı hususlarının tespit edilmesi talepli olarak taraflarınca alacak davası açıldığını,
Mahkeme heyeti ve keşif heyeti ile yapılan tespitler neticesinde sunulan bilirkişi raporlarında, hakediş ödemelerine konu kuyu kütüklerinde belirtilen koordinatlarda yapılan inceleme ve tespitlerde, herhangi bir sondaj su kuyusunun mevcut olmadığı ve sondaj çalışmasına dair herhangi bir emarenin de bulunmadığının tespit edildiğini,
Ancak, davalı yüklenici tarafından, mahkemelerinde yargılaması halen devam eden ihaleye ait aynı alacak bedelinin tahsili amacı ile müvekkili kurum aleyhine Adana Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, icra takibinin, yapmış oldukları itiraz üzerine durdurulduğunu, davalı tarafından, icra takibine yapmış oldukları itirazın kaldırılması talepli olarak Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile "İcra Takibine İtirazın Kaldırılması" davasının açıldığını,
Davacının aynı alacak kalemi için birden fazla dava açarak alacağını tahsil etmeye çalışmasında kötü niyetli olduğunu, ve dava şartı olan derdestlik itirazının doğmasına sebebiyet verdiğini, icra hukuk mahkemesince esasa girilmeden verilebilecek aleyhte bir kararın, kurumları aleyhine telafisi imkansız zararların doğmasına sebep olacağını, dava konu alacağa ilişkin cebri icra tehditi altında haksız yere ödeme yapılmak durumunda kalınması halinde, bedelin iadesi mümkün olmayacağından kurumları aleyhine telafisi imkansız zararların önüne geçmek amacıyla, iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, HMK'nın 389/1. Maddesi uyarınca, Adana Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin öncelikle teminatsız ya da uygun görülecek teminat karşılığında TEDBİR KARARI VERİLEREK DURDURULMASINA, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ... TARİHLİ ARA KARARI İLE:
"Adana Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde alacaklı ... İnşaat A.Ş. Ve ... İş Ortaklığı tarafından borçlu Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi (...) Genel Müdürlüğü aleyhine toplam 2.363.430,10 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ...'nin borca, faize ve takibin tüm ferilerine itirazı nedeniyle icra müdürlüğünce takibin 10/12/2021 tarihinde durdurulduğu anlaşılmıştır.
Adana Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla başlatılan takibin durdurulduğu, davacının talebinde hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, tedbir isteminin reddine,
" şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili 27/04/2022 tarihli istinaf dilekçesinde:
Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile yargılaması devam etmekte olan uyuşmazlık konusu alacakla ilgili olarak yerel mahkemece nihai bir karar verilmemiş olmasına rağmen, dava konusu uyuşmazlık sonuçlanmadan, davalı tarafından alacağını iddia ettiği kalemlerin icrası yoluna gidilmiş ve itirazları üzerine itirazın kaldırılması davası açılmış olduğunu, davacının aynı alacak kalemi için birden fazla dava açarak alacağını tahsil etmeye çalışmasında kötü niyetli olduğunu, dava şartı olan derdestlik itirazının doğmasına sebebiyet verdiğini, İcra Hukuk Mahkemesince esasa girilmeden verilebilecek aleyhte bir kararın, kurumları aleyhine telafisi imkansız zararların doğmasına sebep olacağını belirterek,
İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
HMK'nın 389/1 Maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü düzenlenmiştir.
Dava, davacı ile davalı arasında yapılan eser sözleşmesinden kaynaklı para alacağı davasıdır. Para alacağı yönünden HMK'nın 389/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine yasal olanak bulunmaması, aynı zamanda icra takibine itiraz üzerine takibin durmuş olması nedeniyle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı yerindedir.
Sonuç olarak: Davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 md.si gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf talep eden davacıdan alınan 80,70-TL istinaf karar harcının hazineye İRAD KAYDEDİLMESİNE,
3-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad KAYDEDİLMESİNE,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/06/2022

...
Başkan
...
*e-imzalıdır.*
...
Üye
...
*e-imzalıdır.*
...
Üye
...
*e-imzalıdır.*
...
Katip
...
*e-imzalıdır.*







Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanununa göre elektronik olarak imzalanmıştır.