Yargıtay - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/4702 Esas 2020/1356 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4702
Karar No: 2020/1356
Karar Tarihi: 13.02.2020

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/4702 Esas 2020/1356 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Kara Kuvvetleri Komutanlığı adına CENTO atış yarışmalarında kullanılmak üzere bir buluş yaptığını ve patent hakkının verilmediğini iddia ederek mucit hakkının belirlenmesini ve yasanın ön gördüğü tüm hakların tarafına verilmesini talep etmiştir. Ancak mahkeme, davacının iddialarına karşı zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Daire ise, davanın reddedilmesine ilişkin kararı bozarak davacının talebinin değerlendirilmesine karar verilmesini istemiştir. Sonrasında davalı, karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak Yargıtay, HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar vermiştir. Kanun maddeleri 551 sayılı KHK'nın 32. ve 24. maddeleridir.

11. Hukuk Dairesi 2018/4702 E. , 2020/1356 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 29/06/2016 gün ve 2015/353 - 2016/200 sayılı kararı bozan Daire"nin 05/06/2018 gün ve 2016/13311 - 2018/4328 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, 1975 yılında CENTO atış yarışmalarında kullanılmak üzere Kara Kuvvetleri Komutanlığı adına buluşunu yaptığını 551 sayılı KHK gereği patent hakkı olduğu halde patent verilmeyerek onun yerine iradesi dışında TSK Ödül Yönetmeliğine göre 3.000.- TL Fikri Gayret Ödülü verildiğini ileri sürerek mucit hakkının belirlenmesi için 551 sayılı KHK"nın 32. maddesinde ifadesini bulan hak alacağının, aynı KHK"nın 24. maddesi hükümleri de dikkate alınarak tespitinin yapılmasını, yasanın ön gördüğü bütün haklarının K.K.K"dan alınarak tarafına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, patent hakkının en uzun süreyle 20 yıl korunduğu, davacının patent sayılan buluşa ilişkin hakkın doğumunun 1975 olduğu ileri sürüldüğünden ileri sürülen def"i karşısında zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı ... Bakanlığından harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 13/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.