Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2019/271 Esas 2020/2114 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

... Bölge Adliyesi Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ... geldi. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı SGK ile ... hizmeti satın alım sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye uygun olarak ... hizmeti sunulmasına rağmen 01.12.2015-31.12.2015 tarihleri arasında verilen hizmetlere ilişkin faturaların incelenmesi sonucunda üç hastanın tedavisi için MRI raporunun yeterli olmadığı ayrıca EMG yapılması gerektiği gerekçesiyle alacaklarından haksız kesinti yapıldığını, alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yersiz olarak itiraz edildiğini ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafından fatura edilen üç hasta için yapılan kesintinin bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere haklı olduğu ve yapılan kesintinin ve toplam faturaya yansımalarının tıbben uygun olduğunun belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, incelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davacının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.540,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 18,50 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 13/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.