Esas No: 2021/1250
Karar No: 2022/1234
Karar Tarihi: 08.03.2022
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/1250 Esas 2022/1234 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yapılan İtirazın İptali davasının sonucunda, asıl davada davalı olan birleşen dava davacısı şirket vekilinin istinaf talebi kabul edilirken, asıl dava davacısı birleşen davalısı şirket vekilinin istinaf talebi reddedildi. Bu karar, birleşen davada davalı olan ... Yapı İnş. San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından duruşmalı, birleşen davada davacı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edildi. İstinaf dilekçelerinin süresinde olduğu görüldükten sonra, yapılan inceleme sonucunda kararın isabetsiz olmadığı belirlendi. Bu nedenle, temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Temyiz eden birleşen davada davalı olan ... Yapı İnş. San.ve Tic.Ltd.Şti. ve birleşen davada davacı olan ... Tic.Ltd.Şti.'den aşağıdaki kanun maddelerine göre onama harcı alınması kararlaştırıldı. Ayrıca, duruşma vekâlet ücreti de belirtilen şekilde tahsil edilecekti. Dosya ise ilk derece mahkemesine gönderilecekti.
Kanun Maddeleri:
-HMK 355. madde (İstinaf incelemesi)
-6100 sayılı HMK 373. madde (Dosyanın gönderileceği yer)
"İçtihat Metni"
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl dava davacısı birleşen davalısı şirket vekilinin istinaf talebinin reddine, asıl davada davalı- birleşen dava davacısı şirket vekilinin asıl ve birleşen- davaya yönelik istinaf talebinin kabulüne yönelik verilen hüküm birleşen davada davalı ... Yapı İnş. San.ve Tic.Ltd.Şti. vekilince duruşmalı, birleşen davada davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 08.03.2022 gününde asıl ve birleşen davada davacı vekilleri Avukat ... ile temyiz talebinde bulunan asıl ve birleşen davada davalı vekili Avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin asıl davada davacı- birleşen davada davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan asıl davada davalı-birleşen davada davacıya verilmesine,
aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden birleşen davada davalı ... Yapı İnş. San.ve Tic.Ltd.Şti. ve birleşen davada davacı ... Tic.Ltd.Şti.'den alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 08.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.