Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/11073 Esas 2019/553 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.01.2015 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, taraflar arasında ... 5. Noterliğinin 20.07.2007 gün ve 11978 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ... İli, ... İlçesi, 7180 ada 1 parsel sayılı taşınmazın satışının vaat edildiğini, 7180 ada 1 parsel sayılı taşınmazda parselasyon çalışması sonunda 4 yeni parsel oluşturulduğunu, sözleşmede belirlenen 110.000,00TL satış bedelini ödemeye hazır olduklarını belirterek dava konusu taşınmazlarda davalı adına kayıtlı payların iptali ve müvekkili adına tescilini istemiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin bozucu şarta bağlı olarak imzalandığını, sözleşme konusu taşınmazın bedelinin 10.08.2007 tarihinde ödenmiş olması gerektiğini, ödemenin yapılmadığını, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin kendiliğinden sona erdiğini, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde imar planlarının yapılması ile değer artışı nedeniyle 8 yıl sonra gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılan davanın, kötüniyeti gösterdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazına gelince;
Davacı, dava dilekçesinde dava değerini 110.000,00TL olarak göstermiş, harcı da bu miktar üzerinden yatırmıştır. Ancak mahkemece 10.12.2015 tarihli kıymet takdiri raporunda dava konusu taşınmazlarda davalı adına kayıtlı paylar için belirlenen 769.458,00TL değer üzerinden davalı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmiştir. Dava değeri ıslah edilmediği ve harcı da tamamlanmadığına göre vekalet ücretinin dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1). bentte yazılı nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz nedenlerinin reddine; (2). bentte yazılı nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.