Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2006/13423 Esas 2007/1681 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2006/13423
Karar No: 2007/1681

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2006/13423 Esas 2007/1681 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mersin 1. Aile Mahkemesi'nin 11-560 numaralı kararı temyiz edilmiştir. Davacı taraf, kusur, tazminatlar ve nafaka konularında temyiz itirazında bulunmuştur. Mahkeme, başka bir kadınla gayri resmi evlenen davalı kocanın daha ağır kusurlu olduğuna karar vermiştir. Bu sebeple taraflar arasında maddi ve manevi tazminat verilmesi gerektiği, davacının yoksulluğa düşeceği için nafaka talebinin reddedilemeyeceği hükmedilmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 174/1 ve 174/2 maddelerine göre, maddi tazminat için kusursuz veya daha az kusurlu tarafın, manevi tazminat için kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın kusurlu olandan tazminat isteyebileceği belirtilmiştir. Ayrıca, Türk Medeni Kanunu'nun 175. maddesi yoksulluk nafakası talebini düzenlemektedir.

2. Hukuk Dairesi 2006/13423 E. , 2007/1681 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ       :Mersin l. Aile Mahkemesi
TARİHİ        :5.6.2006
NUMARASI                           :11 - 560
DAVA TÜRÜ       :Boşanma
TEMYİZ EDEN      :Davacı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar ve nafaka yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.
2-Başka kadınla düğün yaparak gayri resmi evlenen davalı koca boşanmaya neden olan olaylarda daha ağır kusurludur.
            a) * Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz yada daha az kusurlu tarafın, kusurlu   taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, evi birlikte seçeceklerini , birliğin giderlerine güçleri oranlarında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (MK.Md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak * kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
b)Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen * kadının ağır yada eşit kusurlu   olmadığı, bu olayların   kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. 4 BK. 42,43,44,49) dikkate alınarak *kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
3-Davacı kadının düzenli ve sürekli bir gelirinin bulunmadığı, boşanmakla yoksulluğa düşeceği anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanunu 175. madde koşulları kadın lehine gerçekleşmesine rağmen yoksulluk nafakası talebinin reddi doğru olmamıştır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün 2/a-b ve 3. bentlerde açıklanan nedenle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının l. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.02.2007 pzt.