5. Hukuk Dairesi 2019/8573 E. , 2020/148 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacılar lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacılar lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar, Yasa hükümlerine uygundur.
Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi 377 parsel sayılı taşınmaza 6745 sayılı Kanununun 35. Maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçiçi 12. maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt içi Üretici Fiyat Endeksi tablasona göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava tarihinin karar başlığında hatalı gösterilmesi doğru olmadığı gibi;
2-20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesinin 2. fıkrası ile getirilen;
Bu Kanunun geçici 6. maddesinin üçüncü, yedinci, sekizinci ve on birinci fıkra hükümleri, bu madde kapsamındaki davalar ve icra takipleri için de uygulanır. Devam eden dava ve icra takipleri ise, bu madde hükümlerine göre sonuçlandırılır.”hükmü uyarınca harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanması ve davanın red edilen kısmı yönünden davalı idare lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
a)Gerekçeli karar başlığının dava tarihi bölümüne yazılı 10.05.2017 tarihinin çıkartılmasına, yerine 15.03.2011 tarihi yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 2. bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin ve ıslah harcı toplamı olan 173,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 128,77 TL "nin talep halinde yatırana iadesine, 44,40 TL "nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) ibaresinin yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderleriyle ilgili 5. bendinde yazılı (169,80 TL yeni dava harcı) ile ( 25,20 TL ıslah harcı) kelime ve rakamlarının çıkarılmasına, (5.848,60) rakamının çıkarılmasına, yerine (5.653,60) rakamının yazılmasına,
d) Gerekçeli kararın vekalet ücretine ilişkin 5.paragrafından (5.560,59 TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine ( 2.725,00 TL) ibaresinin yazılmasına,
f) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bend eklenerek (Davanın red edilen kısmı yönünden 2.725,00 TL maktu ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
