MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı alt işveren işçisine işçilik alacakları nedeniyle yapmak zorunda kaldıkları ödeme nedeniyle davalı aleyhine başlattıkları ... 1. İcra Dairesi"nin 2015/13193 esas sayılı takibine yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine % 20"den aşağı olmamak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ... 1. İ.D."nin 2015/13193 esas sayılı takip dosyasındaki 31/08/2015 tarihli ödeme emrindeki asıl alacağın 204.23 TL"lik kısmına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, 158,33 TL işlenmiş faizin olmadığına bu nedenle fazlaya ilişkin ve faiz yönündeki talebin reddine, 204,23 TL"nin % 20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6098 sayılı B.K.’nun 117. maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Her ne kadar mahkemece, davalı takipten önce temerrüde düşürülmediği için takibe kadar işlemiş faiz talep edilemeyeceği gerekçesi ile işlemiş faize yönelik yapılan itirazın haklı olduğu kanaatine varılmışsa da, dava konusu olayda dava dışı işçi tarafından açılan işçilik alacağı davası, davacı tarafından davalıya ihbar edilmiş olduğu için, davalı temerrüde düşürülmüş kabul edilmelidir. Mahkemece yapılacak iş takibin devamına karar verdiği asıl alacak miktarı üzerinden ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen faizi belirleyerek, işleyen faiz yönünden yapılan itirazın da belirlenen miktar kadar kısmı için iptaline karar verilmesi gerektiği gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı bir değerlendirme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının ikinci bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.