Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5835 Esas 2017/4185 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı... ... Ltd. Şti."den çek aldığını, bu çeki davalının yetkisi olmadan şirket adına imzaladığını, şirketin çekten sorumlu olmayıp davalının sorumlu olduğunu, çekten kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, dava konusu ile ilgili kesin hüküm bulunduğunu, kendisinin çekleri şirketi temsilen imzaladığını, kendisine verilmiş vekaletname bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, takip dayanağı çeklerin davalı tarafaından şirket adına temsil yetkisinden önce keşide edildiği, çeklerde imza inkarının bulunmadığı, her iki çekten dolayı keşide edenin bizzat sorumlu olduğu, yapılan itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın ve icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava iki adet çekten kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu çeklerde davacı lehtar, davalı ise keşideci konumundadır. Çeklerin 20.05.2004 ve 25.04.2004 tarihlerinde keşide edildiği ve 14.09.2011 tarihinde bankaya ibraz edildiği anlaşılmaktadır. Çeklerin yasal ibraz süresi içinde bankaya ibraz edilmediği , bu nedenle kambiyo yolu ile takip haklarının yitirildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında lehtar ve keşideci ilişkisi olduğundan ve yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilen belgede, davacının temel ilişkinin varlığını kanıtlayarak davalı keşideciye başvuru imkanı varsa da, davacı yargılama sırasında ve dava dilekçesinde temel ilişkinin şirket ile aralarında olduğunu, davalının temsilci sıfatıyla imzaladığını bildirdiği anlaşıldığından, taraflar arasında temel ilişkinin varlığından söz edilemez. Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.