MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : TCK"nın 155/2 62/1, 52 ve 51. Maddeleri gereince neticeten 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.


Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ..."ün 08.04.2008 tarihine kadar katılan şirkette müdür olarak görev yaptığı, katılan şirkete 56.760,22 TL borcu olan... Ltd. Şti"nin bu borcuna karşılık olarak verdiği gayrimenkulün, şirket yerine sanığın oğlu Ercan Öztürk adına tapu kaydının yaptırıldığı, görevi sırasında sanığa tevdi edilen şirket aracının katılan şirkete görev bitiminde iade edilmediği, ayrıca şirkete dair kaşe, makbuz ve diğer belgelerin teslim edilmesi gerekirken sanığın iade etmediği, bu şekilde sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda;
İkrar, katılan beyanı, olaya ilişkin belge suretleri ve tüm dosya kapsamı birlik değerlendirildiğinde sanığın eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;
1- Sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılana karşı aynı suçu birden fazla kez işlemesi nedeniyle TCK"nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.