.....

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı arsa sahiplerinin murisleri ile dava dışı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin müvekkiline devredildiğini, inşaatın tamamlanıp teslim edildiğini ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, bir kısım bağımsız bölümlerin kabul nedeniyle tapu kaydının iptali ile davacı tesciline; diğer bölümler için ise inşaatların tamamlandığı ve teslim edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne; bir kısım bölüm için ise feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılardan ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ... mirasçılarının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, 13.06.1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 20.09.1994 tarihli temliknameye dayanmaktadır. Davacı yüklenici, inşaatı tamamlayarak davalı arsa sahiplerine teslim ettiği halde, davalıların davacıya isabet eden bağımsız bölümlerin tapu kaydının
../..
S.2.

devredilmediğini iddia ederek, tescilini talep etmiştir. Temyiz eden davalılar, cevap dilekçesinde, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kendilerine yükletilmemesini istemiş, duruşmadaki beyanlarında davayı cevap dilekçelerindeki gibi kabul ettiklerini bildirmişlerdir. Dosya kapsamında, davacının, davadan önce tapu kaydının devri için ihtarname ile davalı tarafı temerrüde düşürdüğüne dair bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, davadan önce temerrüde düşürülmeyen davalıların yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenle kararın bozulması gerekir ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/ VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ...’ın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün ‘‘5’’ numaralı bendinde yer alan ‘‘3507,43 TL’sinin’’ kelimesinden sonra gelen ‘‘... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen’’ ibaresinin çıkarılarak yerine ‘‘davacıdan’’ kelimesinin yazılmasına; yine aynı bentte yer alan ‘‘4689,77 TL’sinin’’ kelimesinden sonra gelen ‘‘davalı ... mirasçılarından’’ ibaresinin çıkarılarak yerine ‘‘davacı üzerinde bırakılmasına’’ ibaresinin yazılmasına; hükmün ‘‘6’’ numaralı bendinde yer alan ‘‘davalı ... mirasçılarından,’’ ibaresinin çıkarılarak yerine ‘‘davacı üzerinde bırakılmasına’’ ibaresinin yazılmasına; hükmün ‘‘7’’ numaralı bendinde yer alan ‘‘ .... ili .... ilçesi ...... mahallesinde kain 2052 ada 9 parsel üzerinde bulunan C blok 1,5,7,9 nolu bağımsız bölüme ilişkin talep yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6/1 gereğince takdir ve hesap edilen 13.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ... mirasçılarından,’’ ibaresinin hükümden çıkarılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.