BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2022/313 Esas 2022/931 Karar Sayılı İlamı

T.C... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/11/2021
ESAS-KARAR NO....
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 28/06/2022
YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2022


Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkil tarafından ihale makamına ait saymanlığın zorlaması sonucu KDV'yi ödemek amacı ile davalı tarafa keşidecisi dava dışı ... Şirketi olan çekleri verdiklerini, çek bedellerinin 15/04/1999 tarihinde mahkeme kararı ile ödendiğini, davacı şirket çekin keşidecisi olmayıp, lehtar olduğu ve kendisinden çek tazminatı alınması mümkün olmadığı halde 7.548,25 TL çek tazminatının 15/04/1999 tarihinde tahsil edildiğini belirtip, sorumlu olmadığı çek tazminatı miktarının ve haksız işlemler nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararının hesap edilerek davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.


SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacı şirket tarafından 20/08/1999 tarihli iki adet çekin KDV borcu nedeni ile ... Müdürlüğü'ne verildiğini, çeklerin karşılığının olmadığının ibraz ile öğrenildiğini, daha sonra çek bedelleri ile çek tazminatının davacıdan tahsil edilmekle birlikte tahsil tarihi dikkate alındığında davacı alacağının zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, 6762 sayılı TTK'nun 695/3 maddesi mahsup işleminin yapıldığı tarihte yürürlükte olup, bu maddeye göre çek hamilinin çek tazminatını sadece çek keşidecisinden tahsil etme hakkı bulunduğu halde, çek keşidecisi olmayan davacıdan iadesi talep edilen miktar kadar çek tazminatı tahsil edildiği için bu miktarın davacıya iadesi gerektiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacı vekili tarafından;
Müvekkilinin dolar bazında fakirleştiği, bu kayıp ile ilgili olarak KDV Kanunun 40/3 maddesinin dikkate alınması gerektiği, müvekkili lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin de hatalı olduğu,
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
İş bu davanın zamanaşımından reddi gerektiği, ayrıca ek karar ile hükmün tamamlanarak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık vergi borcunun ödenmesi amacı ile verildiği söylenen çeklerde keşideci olmadığı halde davacıdan tahsil edilen çek tazminatlarının davalı idareden geri alınması şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, vergi borcunun ödenmesi amacı ile verildiği söylenen çeklerde keşideci olmadığı halde davacıdan tahsil edilen çek tazminatlarının davalı idareden geri alınması istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2.a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 130,00TL harcın mahsubu ile bakiye 49,30TL harcın istinaf eden davacıya iadesine,
b- Davalı harçtan muaf olduğu için davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 28/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
.....



NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."