BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/77 Esas 2021/66 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2020/77
Karar No: 2021/66
Karar Tarihi: 21.01.2021
BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/77 Esas 2021/66 Karar Sayılı İlamı
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/77 Esas
KARAR NO : 2021/66
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 27/01/2020
KARAR TARİHİ : 21/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının alacaklısı olduğu Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından müvekkili Banka Genel Müdürlüğü'ne 14/10/2019 tarihinde 89/1 birinci haciz ihbarnamesinin tebellüğ edildiğini ,borçlu ...'ın müvekkili banka nezdinde mevcut hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, söz konusu dosya takip borçlusuna ait müvekkili banka nezdinde herhangi bir hak ve alacağa rastlanmadığından haciz tatbik edilemediğini ve söz konusu durum ile ilgili 15/10/2019 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesine cevap verildiğini, akabinde alacaklı tarafından müvekkili banka genel müdürlüğü'ne aynı borçlu için aynı dosya üzerinden kanuna aykırı bir şekilde 89/2 ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkil banka tarafından söz konusu 89/2 haciz ihbarnamesine de ayrıca cevap verilmiş olmasına rağmen, alacaklı tarafça bu kez de müvekkili banka genel müdürlüğü'ne 89/3 üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve söz konusu ihbarnamenin 09/12/2019 tarihinde tebellüğ edildiğini, müvekkili banka tarafından gerek 89/1 gerekse 89/2 haciz ihbarnamelerin süresi içerisinde cevap verildiğini, bakırköy .... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının borçlu ...'ın haciz ihbarnamelerinin gönderildiği müvekkili banka genel müdürlüğü ve şubeleri nezdinde hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını beyanla, bakırköy .... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi ile söz konusu takip dosyasına ibraz edilmek üzere, mahkememiz dava dosyası ile takip alacaklısı/ davalı aleyhine İ.İ.K. 89/3 maddesi uyarınca menfi tespit davası açtıklarına dair vesika verilmesini, müvekkili bankanın davalı/ alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, bakırköy .... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında tedbiren icranın durdurulmasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kaynağını oluşturan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının konusunun, müvekkilinin şahsi bir ilişkiden doğan alacağına karşılık borçlu ... tarafından keşide edilip ödenmeyen 45.000,00- TL toplam bedelli senetler olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını, davanın konusunun ticari bir iş olmadığını, üçüncü kişi durumundaki banka ile müvekkili arasında hiçbir hukuki ilişki olmadığını, dolayısıyla iş bu davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı bankanın kendilerine gönderilen haciz ihbarnamelerine uhdesinde takip borçlusuna ait 3.684,99- TL para bulunduğunu ancak kendilerinin bu para üzerinde rehin hakkı olduğunu bu nedenle parayı icra dairesine teslim edemeyecekleri gerekçesiyle itiraz ettiğini, davacı bankanın yasaya uygun olmayan bu itirazlarının icra müdürlüğünce haklı olarak reddedildiğini beyanla, mahkemenin görevsizliğine, esasa girilmesi halinde haksız ve dayanaksız olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, İİK'nun 89. maddesi gereğince 3. kişiye gönderilen haciz ihbarnamesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı ne kadar davacı taraf İİK.89. maddeye dayalı menfi tespit davası açmış ise de, İİK'nun 89. maddesi gereğince 3. kişiye gönderilen haciz ihbarnamesinden kaynaklandığı görülmüş İİK’dan kaynaklanan işbu davanın ticari dava niteliğinde bulunmadığı, davacı üçüncü kişi ile takip alacaklısı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı takip alacaklının gerçek kişi olduğu ve bu davada mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmıştır. (emsal: Yargıtay 19. H.D.’nin 2015/15365 Esas, 2016/3253 Karar sayılı ve 26.02.2016 tarihli ilamı, aynı dairenin 2015/7065 Esas, 2015/17162 karar sayılı ve 17.12.2015 tarihli ilamı, İstanbul Bölge Adalet Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 2018/812 Esas, 2018/1153 Karar sayılı 03/07/2018 tarihli ilamın İstanbul 16. Bam Hukuk Dairesinin Dosya No: 2020/369 Esas Karar No : 2020/327 Karar sayılı ilamı ) Görevin re’sen her aşamada dikkate alınması gerektiği anlaşılmış olup ticari olmayan davalarda görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olup asliye hukuk mahkemesi ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki TTK' nun 5/3.maddesi uyarınca görev ilişkisidir.Göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır.Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınması gerektiğinden HMK 138 maddesindeki düzenleme de gözetilerek HMK'nın 115/2.maddesi gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK'nın 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddine,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.21/01/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
