13. Hukuk Dairesi 2016/14634 E. , 2018/5952 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile yapılan 5.4.2013 tarihli sözleşme ile 3 nolu parselde inşaa edilen mavişehir optimus isimli projeden 24 nolu daireyi satın aldığını, sözleşmenin 8.1.maddesine göre taşınmazın teslim süresinin 5.1.2014 tarihi olarak belirlendiği halde, süresinde teslim edilmediğini ve projenin de halen tamamlanmadığını ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak 5.000,00 TL. kira kaybının ödetilmesini istemiş, ıslah ile talibini artırmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 10.456,99 TL."nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuş; davalı, sözleşmenin 8.1. maddesi gereğince projenin teknik özelliklerinin gerçekleştirilmesi için konutların teslim tarihlerinin revize edilerek teslimin haziran 2014 tarihinde yapılacağının 4.11.2013 tarihli yazı ile bildirildiğini, sözleşmeye göre uzatılmış teslim süresi 5.7.2014 tarihinden önce 30.6.2014 tarihinde teslim edildiğini, bu nedenle talep hakkının bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, sözleşmeye konu dairenin 180 günlük ek teslim süresi 05.07.2014 tarihinden itibaren 25.2.2015 tarihine kadar kira kaybı hesaplanarak yazılı şekilde karar verilmiştir.
Dava konusu dairenin davacıya 30.6.2014 tarihinde teslim tutanağı ile fiilen teslim edildiği, mahkemenin kabulünde olduğu gibi, 180 günlük ek teslim süresinin de 5.7.2014 tarihi olduğu tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, her iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde, alacaklı, temerrüde düşen borçludan TBK 125. (eski BK 106. vd.) maddeleri çerçevesinde aynen ifa ve gecikmeden dolayı uğradığı zararının veya aynen ifayı reddederek müspet zararının yahut sözleşmeyi feshederek menfi zararının tazminini seçimlik olarak isteyebilir. Somut uyuşmazlıkta davacı, sözleşmeyi ayakta tutarak geç teslim nedeni ile uğradığı zararın tazminini istemektedir. Bu durumda, gerek sözleşme gerekse TBK.125. (eski BK 106 vd.) maddelerine göre koşulları oluştuğunda, davacının zararını talep etme hakkı bulunmaktadır.
Ancak, ilaveli sürenin sonu olan 5.7.2014 tarihinden öncesinde dava konusu dairenin 30.6.2014 tarihinde davacıya teslim edildiği anlaşıldığına göre, davacının geç teslim nedeni ile davalıdan kira kaybı talebinde bulunması mümkün değildir. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
