Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/7786 Esas 2019/4012 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı; davalı kiracısı aleyhine kira fark alacağının tahsili talebiyle başlattığı icra takibine, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davanın reddi ile davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; ... İcra Müdürlüğünün 2013/7596 sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takipte davalının asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, icra takibinin 2.655,00 TL asıl alacak ile, (işlemiş faizin 221,14 TL.lık kısmına vaki itirazın iptaline) 221,14 TL işlemiş faiz yönünden devamına, davalının asıl alacağın % 20"si üzerinden icra inkar tazminatı ile yükümlü tutulmasına karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından, davalı ile müteselsil kefil ... aleyhine, 11.04.2013 tarihinde yapılan icra takibinde, ödeme emrinin davalı borçluya 15.04.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 7 günlük itiraz süresi geçtikten sonra 25.04.2013 tarihinde takibe itiraz edildiği halde icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK 62. maddesi gereği borçlu 7 gün içerisinde itirazlarını icra dairesine bildirmek zorundadır. Aksi durumda takip kesinleşecektir. Tebligat işlemi gerçekleştikten sonra İcra Müdürünün borçluya çıkarılan ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilip edilmediğini tespit yönünde bir takdir yetkisi yoktur. Bu husus şikayet mahiyetinde olup karar mercii İcra Hukuk Mahkemesidir. Yanlış tebligat işlemi işlem süresini kaçırmış olan borçluya hakkındaki takibi durdurma yetkisi vermeyecektir. Borçlunun usulsüz tebligat dolayısıyla İcra Mahkemesinde açtığı bir davaya ilişkin herhangi bir beyanı ve dosyaya yansıyan bir belge de yoktur. Bu nedenlerle, davalı tarafından icra müdürlüğüne yapılan itiraz süresinde değildir. Borçlu şirket
tarafından yapılmış geçerli bir itiraz olmamasına rağmen davacı alacaklı tarafından İİK"nun 68. maddesi gereğince itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür. Davalının itirazı geçerli olmadığına göre, davacı alacaklı, icra dairesinden takip muamelelerine devam edilmesini İİK"nun 66. maddesi gereği isteyebileceğinden itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. İcra dairesince usulsüz şekilde takibin durdurulmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.
Hukuki yarar 6100 sayılı HMK"nın 114/1-h maddesi uyarınca dava şartı olup aynı Kanunun 115. maddesine göre; mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. Mahkemece, davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın iptaline karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır .
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı tarafın temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.