MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakaret, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma
HÜKÜM : TCK"nın 125/1, CMK"nın 231/5 maddeleri gereğince 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına;
TCK"nın 36, 109/2, 109/3-a,b, 62/1, 53/1-2 , 53/3, 63. maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, mahsubuna ilişkin.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraz yasa yoluna gidilebileceğinden ve aynı Kanunun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, istemin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik sanık savunmanı, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde:

... 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/488 Esas sayılı dosyasıyla sanık ... ile ... ve suç arkadaşlarının bazı eylem ve söylemleri nedeniyle yargılama devam ettiği aşamada, sanık ...’nun 20/04/2012 tarihinde ... nolu daireyi kiraladığı, 23/10/2012 günü açık kimliği tespit edilemeyen ... isimli şahsın mağdur ... ile daire alım-satımı konusunda anlaşıp buluştukları, daha sonra sanık ...’ya ait dairenin önüne geldiklerinde ...’un telefonla bir yeri arayıp mağdur ...’a “babam kahve içmekte ısrar ediyor” demesi üzerine mağdurun teklifi kabul ederek birlikte eve çıktıkları, ...’un mağdura “sen geç otur, ben geliyorum” deyip yan odaya geçtiği, bir süre sonra ...’un silahla sanık ...’nun da bıçakla mağdurun yanına gelip sanık ...’nun mağdura ... atıp “şimdi seni si....m, a... koduğumun çocuğu, hepinizi sinkaf edeceğim” dediği, sanık ...’nun ... isimli şahısla birlikte mağdura saldırıp senet imzalatmaya çalıştıkları, iddiası,

Sanık ...’nun dairesinin bulunduğu apartmanın görevlisi tanık ...’in “iki erkek şahsın sallanarak yukarı çıktıkları” yönündeki beyanı,

Bina kamera kayıtlarına göre; ... isimli şahısla binaya giren mağdur ...’un saat 11.31’de eline bakıp yalnız olarak apartmandan çıktıktan sonra koşar adımlarla bahçeden çıkıp aracına binerek ayrıldığı, sanık ... ile açık kimliği tespit edilemeyen ... isimli şahsın saat 11.32’de binadan çıkıp ayaküstü bir şeyler konuştuktan sonra ayrıldıkları,

... Numune Eğitim Araştırma Hastanesi’nin 31.10.2012 tarihli raporunda mağdur ...’da ekimoz ve kesiye rastlandığının belirtildiği,

Sanık ...’nun ise kimliği tespit edilemeyen ... isimli şahsın mağdur ...’un adamı olduğu, mağdur ve ... isimli şahsın evine gelip silah ve bıçak tehditi ile ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi’ndeki şikayetinden vazgeçmesini söyledikleri, kendisinin direnmesi üzerine sanık ... ile aralarında meydana gelen boğuşma sırasında Ahmet Uğur’un elinde bulunan bıçakla yaralandığı, atılı suçu işlemediğini savunması, şeklindeki iddialar ve belgelerden oluşan dosyada;

1) Öncelikle sanık ... ile aralarında husumet bulunan mağdur ... ve suç arkadaşlarının bazı eylem ve söylemleri nedeniyle yargılandıkları ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/488 Esas sayılı dava dosyası celbedilip incelenerek somut olaya etken kanıtların tespitinden sonra sonucuna göre bir bütün halinde değerlendirilerek sanık ...’nin suç teşkil eden haksız fiili ve buna uygulanacak hukuk normunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik tahkikat ile yetinilmesi,

2) Uygulamaya göre de;

İşlenmesi kastolunan bir suçun icrasına elverişle araçlarla başlanılmasından sonra, elde olmayan nedenlerle suçun tamamlanamaması suça teşebbüs başlığı altında 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesinde yerini alırken; aynı kanunun 36. maddesinde gönüllü vazgeçmeden bahsedilmektedir.

Gönüllü vazgeçmede failin iradi hareketi ve çabası ile icra hareketlerinin terk edilmesi ya da suçun tamamlanmasının önlenmesi söz konusudur.

Suç tamamlanmadan veya sonuca ulaşmadan önce vazgeçme geçerlidir.

Gönüllü vazgeçme etkin pişmanlıktan farklıdır. Etkin pişmanlık suçun tamamlanmasından sonraki pişmanlığı düzenlemektedir. Suçun tamamlanmasından sonra suçun yol açtığı zararın giderilmesi, eski hale getirilmesi ya da malın iadesini kapsamaktadır.

Suçun tamamlanması veya sonucun gerçekleşmesini önleme pozitif bir özellik taşır. Diğer bir deyişle sonucu önleyecek yeni bir faaliyetin icra edilmesi gerekir.

O halde; Fail kasıtlı bir suç işlemesine yönelik olarak icra hareketine başlamalı, suç tamamlanmadan vazgeçmeli bu şekilde sanık vazgeçme ile suçun tamamlanması veya sonucun gerçekleşmesini önlemelidir. Gönüllü vazgeçme failin iradesi ile olmalıdır. Suçun tamamlanmasını önleyen çabada, aktif davranış önemlidir. Bunun için fail sonucu önleyici bütün olanaklarını seferber edip, bu suretle sonucun meydana gelmesini engellediğinde, fail için gönüllü vazgeçmeden ancak o zaman bahsedilebilir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince;

Sanığın dış dünyaya yansıyan kastı doğrultusunda gerçekleştirdiği ve suç teşkil eden haksız fiillerinin sırasıyla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağmaya kalkışma suçlarını oluşturduğu düşünülmeden TCK 36. maddesinde düzenlenen “gönüllü vazgeçme” kavramına yanlış anlam yüklenerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., katılan vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.