Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/9524 Esas 2017/23381 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilen ve enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilen ve enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki...Mahallesi 337 ada 104 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil bedeline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması,
2-Davalı idare harçtan muaf olmamasına rağmen, aleyhine harca hükmedilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli karar başlık kısmındaki, dava tarihine ilişkin bölümden (03.09.2014) tarihinin çıkarılmasına, yerine ( 20.09.2010) tarihinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının, harca ilişkin 6 nolu bendinde yazılı "eksik kalan 17,82TL harcın davalı" cümlesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (idareden alınarak Hazineye irat kaydına) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.