MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-... Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan müdahalenin men"i ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idareler vekili ile davacı tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan müdahalenin men"i ve ecrimisil talebine ilişkindir.
Mahkemece, müdahalenin men"i talebinin reddine, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekili ile davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki delil ve belgelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden, davacı lehine kabul edilen miktar üzerinden maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir karar verilmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak (Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesi gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.