Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2018/4508 Esas 2018/4943 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4508
Karar No: 2018/4943
Karar Tarihi: 10.12.2018

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2018/4508 Esas 2018/4943 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, eser sözleşmesi gereği haksız olarak ödenmiş bulunan bedelin faizinin tahsili için davalılara karşı dava açmıştır. Mahkeme, davayı reddetmiş, ancak davalı yükleniciye karşı açılan başka bir davayı kabul etmiştir. Temyiz dilekçeleri süresi içinde verilmiş ve dosyaya eklenmiştir. Ancak mahkeme kararında bazı hatalar olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece karar başlığında yüklenici aleyhine açılan dava dosyasının gösterilmemesi ve dava türünün yanlış yazılması maddi hata olarak belirlenmiştir. Ayrıca, yargılama gideri yönünden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Tüm bu sebeplerle, temyiz itirazları reddedilirken, hükmün temyiz eden taraflar yararına bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri detaylı olarak belirtilmemiş.

15. Hukuk Dairesi 2018/4508 E. , 2018/4943 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davacısı vekili ile asıl dosya davalıları ... ve ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleşen dava, eser sözleşmesi gereğince haksız olarak ödenmiş bulunan bedelin faizinin tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece davalılardan ...Müteahhit Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... ile davalı ..."a yönelik davanın reddine, idare elemanları ile davalı yüklenici ...Müteahhit Tic. Ltd. Şti."ye yönelik davanın kabulüne dair hüküm davacı vekili ve davalılar ... ile ... tarafından temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemece karar başlığında yüklenici aleyhine açılan ve bu dosya ile birleştirilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/174 E. sayılı dava dosyasının gösterilmemesi ve ayrıca dava türünün de alacak olmasına rağmen taşınmaz zilyetliğinin tespiti olarak yazılması maddi hata olup, mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre taraf vekillerinin yerinde bulunmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece yargılama gideri yönünden hükme 6. bent olarak eklenen cümle miktarlar "..." şeklinde boş bırakılmak suretiyle eksik bırakıldığı gibi davacı yararına verilen vekâlet ücreti de karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin
kısmındaki asliye mahkemeleri için öngörülen 1.320,00 TL maktu miktardan aşağı olmamak üzere 3. kısımdaki nispi orana göre hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın anılan sebeplerle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden asıl dosya davalıları ... ve ..."e geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.