Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/6441 Esas 2019/16382 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/6441
Karar No: 2019/16382
Karar Tarihi: ...11.2019

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/6441 Esas 2019/16382 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcra Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanık hakkında İİK'nın 338. maddesine aykırılık suçundan hüküm kuruldu. Ancak, Yargıtay'ın 19. Ceza Dairesi bu kararı bozarak, suça konu haciz ihbarnamesine itirazın vekil tarafından yapılması nedeniyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine hükmetti. Ayrıca, tazminat istemi konusunda yapılan incelemede İİK'nın 89/4. maddesine göre üçüncü şahısın verdiği cevapların aksini ispat ederse, üçüncü şahsın cezalandırılıp ayrıca tazminata mahkum edilmesi mümkündür. Ancak, mahkeme tarafından yapılan sadece eksik bir inceleme sonucu sanık müdafiye tarafından yapılan temyiz nedenleri yerinde görüldü ve karar bozuldu. Kanun maddeleri olarak ise İİK'nın 338. ve 89/4. maddeleri ile 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi belirtilmiştir.
12. Hukuk Dairesi         2019/6441 E.  ,  2019/16382 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi



    Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
    Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
    Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;
    1- İİK’nın 338. maddesine aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede,
    Yargıtay 19. Ceza Dairesi’nin 17/01/2018 tarih, 2015/22856 Esas, 2018/229 Karar sayılı kararıyla, suça konu haciz ihbarnamesine itirazın vekil tarafından yapılması nedeniyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulduğu, yerel mahkemenin de bozma ilamına uyduğu anlaşılmasına rağmen, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
    2- Tazminat istemi hakkında yapılan incelemede,
    İİK’nın 89/4. maddesine göre “üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir.Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında, birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi itibariyle üçüncü şahıs “... İnş.San. ve Ticaret Ltd.Şti ve ... İnşaat İş Ortaklığı” nın asıl borçlu “ .firmasına kesinleşmiş ve muaccel bir borcu bulunup bulunmadığı hususunda her iki tarafa ait ticari defter ve belgeler ile aralarındaki sözleşme hükümleri gözönüne alınarak bilirkişi raporu düzenlettirilip sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine sadece..... Ortaklığı’na ait defter ve belgeler incelenerek eksik kovuşturma ile yazılı şekilde tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi,
    Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, .../11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.