Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/276 Esas 2018/4933 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hakedişten yapılan kesintinin iadesi istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, davalı idare ile müvekkili arasında imzalanan uyuşmazlığa konu 23.01.2014 tarihli sözleşme kapsamında düzenlenen 2 ve 3 nolu hakedişlerden gecikme cezası olarak kesilen miktarların tahsilini talep etmiş, davalı idare ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde cezai kesintilerin haksız olduğu gerekçesi ile her iki hakedişin kesinti tarihinden itibaren ayrı ayrı hesaplanan yasal faizleri ile birlikte toplam 39.012,81 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Uyuşmazlığa konu sözleşmenin 8.2.1. maddesinde sözleşmenin ekleri sayılmış, Yapım İşleri Genel Şartnamesi de sözleşmenin eki olarak kabul edilmiştir. Sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi"nin 39. ve 40. maddesinde “Yüklenicinin geçici hakedişlere ve kesin hakedişe itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu ""idareye verilen ... tarihli dilekçemde yazılı ihtirazî kayıtla" cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa, hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmesi zorunludur. Bu şekilde itiraz edilmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi"nin 39. ve 40. maddesindeki bu düzenleme,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 193. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup, taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece ve Yargıtayca re"sen gözetilmelidir. Somut olayda davacının 3 nolu hakedişe yaptığı itiraz usulüne uygun olmakla birlikte 2 nolu hakediş raporunda ihtirazi kayda konu itiraz dilekçesi tarihi ile birlikte belirtilmeden imzalandığından şartnamenin yukarıda anılan maddelerine uygun bir itiraz olarak kabul edilemez. Bu durumda 2 nolu hakediş davacı tarafından kabul edilmiş sayılmalıdır.
Öte yandan davacı taraf dava dilekçesinde 37.095,65 TL"nin hakediş tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiş ise de hakedişe itiraz temerrüt ihtarnamesi niteliğinde olmadığı gibi faiz yönünden harç da yatırılmadığından davanın sadece asıl alacak üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmak suretiyle kabulüne karar verilmelisi gerekir. Bu nedenle mahkemece 34.206,65 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.