Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/3185 Esas 2019/6067 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davacının yurt dışında olması nedeniyle kısa süreli olarak taşınmaza geldiğinde ortak kullanıma ait olan bahçeye davalılar tarafından duvar çektirilip bahçe kapısı açılarak otopark yaptırıldığını gördüğünü ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/21 D.İş sayılı dosyasından alınan tespit raporuyla bu durumun tespit edildiğini, davalıların hukuka aykırı olan müdahalelerinin men"i ile yapıların kal"ine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece daha önce yapılan yargılama sonunda 18/10/2016 tarih ve 2015/347 Esas 2016/1610 Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine, ....Dairesinin 2017/113 Esas ve 2017/158 Karar sayılı ve 22/03/2017 tarihli kararı ile “Davaya konu 4 nolu duvar açısından onandığı, yine dava konusu 5 nolu duvar yönünden davanın esastan reddedildiği,” bu kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine ise Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2017/7725 Esas ve 2018/6458 Karar sayılı ve 16/10/2018 tarihli kararı ile "Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 3 nolu otopark ve 5 nolu duvarın mimari projesine aykırı olup müdahale niteliği taşıdığından eski hale getirilmesine karar verilmişse de; davalı taraf yargılama sırasında 5 numaralı duvarı projeye aykırı olması nedeniyle yıktığını ve bu yönden davanın konusuz kaldığını savunmuşsa da mahkemece bu yönde bir inceleme yapılmamıştır. Mahkemece belirtilen hususların üzerinde durularak davanın konusuz kalıp kalmadığının araştırılması gerektiğinden hükmün bozulması gerekmektedir." denilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde a-4 nolu duvar için mahkememizce verilen karar kesinleştiğinden, bu konuda karar verilmesine yerolmadığına, dosya kapsamından ve beyanlardan 3 nolu otopark ile 5 nolu duvarın yargılama sırasında yıkıldığı anlaşılmakla bu talebin esası hakkında karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve evrakların incelenmesinde davalıların müdahalelerinin bilirkişi raporunda gösterilen 3 nolu otopark, 4 nolu duvar ve 5 nolu duvar olduğu, taraflar arasında 5 nolu duvarın yıkılıp eski hale getirildiği hususunda ihtilaf olmadığı anlaşılmaktadır. Dairemizin 2017/7725 Esas - 2018/6458 Karar sayılı ilamında sadece 5 numaralı duvar yönünden davanın konusuz kalıp kalmadığı hakkında inceleme yapılması öngörülmüş olmakla, 3 numaralı otapark yönünden kararın bozma ilamı neticesinde kesinleştiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemece 3 numaralı otopark yönünden kararın kesinleştiği gözetilmeksizin sadece davalının beyanına dayanılarak bu yönden de davanın konusuz kaldığına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/10/2019 günü oy birliği ile karar verildi.