Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/3991 Esas 2017/6905 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Dernek (Dernek Genel kurul Kararının İptali İstemli)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak davalı vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.05.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz edenlerden ... bizzat ve davalı vekili Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosyanın incelenip karara bağlanması 11.05.2017 gününe bırakılması uygun görüldüğünden dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde, davalı derneğin 19 Nisan 2014 tarihinde ..."da yapılan 43. Olağan Genel Kurulunun tüzük ve kanunlara aykırı olduğundan bütün sonuçlarıyla birlikte iptali ile tüzüğün 12. maddesinin değiştirilmesine dair önergenin genel kurulda gündeme alınmaması sebebiyle kanuna aykırı 12. maddenin iptali ve derneğe kayyım atanması istenilmiş; davalı dernek davanın reddini savunmuş; Mahkemece, çağrının usulsüz olması sebebi genel kurulun iptaline, tüzüğünün 12. maddesinin iptaline ilişkin talebin dernek iç denetim yolların tüketilmediği gerekçesi ile reddine, kayyım atanması istemi yönünden ise sulh hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi üzerine; hüküm, davacı ve davalı vekili taraflarından temyiz edilmiştir.
04.06.1958 ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara ve ileri sürülen olayları hukuken nitelemek ve uygulanacak kanun hükümlerini tespit etmek ve uygulamak görevi hakime aittir.
Davacının tüzüğün 12. maddesi ile ilgili talebi, dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki sözlü ve yazılı beyanlarına göre; davada genel kurula katılan üyelerin onda birinden fazlasının yazılı önergesine rağmen genel kurulu yöneten divan başkanlığınca değişiklik talebinin genel kurul gündemine alınmamasına dair kararın iptalinin istendiği anlaşılmaktadır.
Dernek genel kurul toplantısında hazır bulunan üyelerin en az onda biri tarafından görüşülmesi yazılı olarak istenen konuların gündeme alınması zorunlu olup, (TMK"nun 79/2.md) bu konuda divan veya genel kurulun takdir yetkisi mevcut değildir. Somut olayda 270 üyenin katılımı ile gerçekleştirilen genel kurulda, tüzüğün 12.maddesi değişikliğinin gündeme alınması için 49 üyenin yazılı önerge verdiği, divan heyetince bu önergenin onda biri aşan çoğunluk tarafından verildiğinin tespiti ile gündeme alınması gerekirken kanunun amir hükmü gözardı edilerek gündeme alınıp alınmayacağının oylamaya sunulması doğru değilse de mahkemece, bu kararın da alındığı 19 Nisan 2014 tarihli 43. olağan genel kurulun tamamen iptaline karar verilmesi karşısında sonuca etkili olmayacağından bu kanuna aykırılık bozma sebebi yapılmayarak hataya değinilmekle yetinilmiştir.
SONUÇ: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda ONANMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile 2,20 TL"nin temyiz eden davacı ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına, 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.