Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/8290 Esas 2014/16004 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan ... Başkanlığı ve ...’nın Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden taraf vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalılardan ... Malz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ünvanı “....” olarak değişmiş olup, karar başlığında bu hususun belirtilmemesi, usul ve yasaya aykırıdır.
3- Hükmü temyiz eden davalıların harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, harcın diğer davalılar yerine tüm davalılardan tahsili şeklinde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Kararın başlığında davalı olarak yazılan “... Malz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.” sözcükleri sonrasında “ (Yeni Ünvanı) ....“ sözcüklerinin; hüküm fıkrasının harca ilişkin altıncı paragrafında yazılı “davalılardan” sözcüğünden önce gelmek üzere “... Başkanlığı ve ... dışındaki” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.