MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Defter, kayıt ve belge gizleme, sahte fatura kullanma
HÜKÜM : Sanık hakkında defter, kayıt ve belge gizleme suçundan; mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması


Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına göre, ...... sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 318.maddesi uyarınca reddine karar verilerek inceleme yapılmıştır.
A) “Defter, kayıt ve belge gizleme” suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesi:
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ...... sayılı Kanun ile değişik ...... sayılı CMK"nin 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz talebinin ...... sayılı CMK"nin 264/2. maddesi uyarınca itiraz olarak değerlendirilip gereğinin takdir ve ifası için dosyanın mahalline İADESİNE,
B) “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesi:
Dosya kapsamında,...... Yapı Malz. İnşaat ...Ltd. Şirketi hakkında Sakarya Vergi Dairesi Başkanlığınca 29.6.2011 tarihinde ...... sayısı ile düzenlenen karşıt vergi tekniği raporunun onaylı örneğinin bulunması ve yapılan UYAP sorgulamasına göre, şirket yetkilisi ...... hakkında bahsi edilen rapordaki tespitler doğrultusunda, 2007 yılında sahte fatura düzenleme suçu mahkûmiyetinin kesinleşmiş olması; sanığın %36,72 oranında sahte fatura kullandığının tespit edilmesi ve sanığın ödeme belgesi, sevk irsaliyesi gibi faturaların gerçek ticarete dayandığına dair delil sunmaması karşısında; CMK"nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan tebliğnamedeki eksik inceleme nedeniyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; sanığın aynı takvim yılına ait birden fazla fatura kullanılması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak,sanık hakkında TCK"nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve TCK"nin 62. maddesi uygulamasında cezanın 15 ay yerine 12 ay ve bununda paraya çevrilmesi sonucu 8.000 TL yerine 7.200 TL olarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve gerekçeli karar başlığında “2006-2007“ şeklinde yanlış gösterilmiş ise de; son kullanılan fatura tarihinin 20.10.2007 olması ve faturaların KDV indirimine konu edilmelerine göre “25.11.2007” olan suç tarihinin mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.
Yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde eleştirilen hususlar dışında bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA, 17.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.