MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/12/2016 tarih ve 2014/491 E. - 2016/484 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 12/09/2018 tarih ve 2017/720 E. - 2018/872 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun"un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle
dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların 2013/05368 kod numaralı “şişe” tasarımı başvurusuna müvekkili tarafından itiraz edildiğini, davaya konu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığını, TPMK Tasarım Dairesi Başkanlığı’nın itiraza delil olarak sunulan VINO kataloğunun aslının sayfalarının işaretlenerek sunulmasını istemesi üzerine, marka vekilince post-it ile işaretleme yapılarak katalog aslının ibraz edildiğini, ancak kataloğun post-itlerin çıkarılması suretiyle ilgili birime ulaştırılması nedeniyle işaretleme yapılmadığından bahisle itirazın işlemden kaldırıldığını, bu karara itirazın da TPMK YİDK."nın 2014/T-528 sayılı kararı ile reddedildiğini, dava konusu kararın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, TPMK’nın itiraz ekinde sunulan ve “Bordoles” şişelerine dayanılarak yapılan önceki itirazlarda verilen YİDK kararlarını ve diğer delilleri dikkate almadığını, VINO kataloğunun TPMK’ya delil olarak sunulmuş olmasına karşın bu delilin incelenmeksizin itirazın işlemden kaldırılmasının da usule aykırı olduğunu, müvekkilinin marka vekili tarafından sunulan delilin ilgili bölümlerinin itiraz dilekçesinde açıkça ifade edilmiş bulunduğunu ileri sürerek, davalı TPMK YİDK"nın anılan kararının iptalini, diğer davalının 2013/05368-01, 04, 05, 08, 11, 12, 17, 18, 19 numaralı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, TPMK YİDK tarafından verilen 28.08.2014 tarih ve 2014/T-528 sayılı “itiraz sahibinin verilen ek süreye rağmen itirazına ilişkin eksikleri gidermemiş olmasından dolayı itirazın işlemden kaldırılması” yönündeki kararın usul ve yasaya uygun olduğu, dolayısıyla YİDK kararının iptali koşullarının oluşmadığı, hükümsüzlük talebi bakımından ise davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, duruşma açılmış olup, hem mahkemece görüşüne başvurulan önceki heyetten hem de yeni oluşturulan başka bir heyetten bilirkişi raporu alınmış olup görüşüne başvurulan 28.01.2018 tarihli asıl ve 17.04.2018 tarihli ek bilirkişi raporunda ise bilgilenmiş kullanıcının somut uyuşmazlık bakımından, bir içkili restoran sahibi veya bu ürünlerin alım satımını düzenli olarak gerçekleştiren bir kişi olduğu ve dava konusu 2013/05369-11 numaralı tasarımın ön kısmında yer alan ve bir girinti olarak görünen gömme damga/mühür kısmının, endüstriyel anlamda bir tasarıma uygulanmasının, tasarımı benzerlerinden ayırdığı, bu sayede farklı bir görsel bütünlük ve genel izlenim yarattığı, genel izlenim üzerindeki bu etkinin, anılan tasarımı yeni ve ayırt edici kıldığı, mahkemece, hükümsüzlük istemine yönelik davanın da bu gerekçelerle gerekçe ile reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf itirazlarının bu nedenle kabulüne karar verilmiş ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/10/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.