Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : İmar kirliliğine neden olmak


İmar kirliliğine neden olmak suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar hakkında ... Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 04.07.2012 tarihli 375 sayılı kararı ile III. derece arkeolojik sit alanı olarak belirlenen yerde bulunan...ilçesi Cumhuriyet Mahallesi 335 ada 87 nolu parselde izinsiz olarak iki katlı ev yaptıkları iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların aşamalardaki savunmalarında suça konu evi 2004 yılında yaptırdıklarını belirttikleri, mahallinde icra edilen 09/06/2016 tarihli keşif neticesinde inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, suça konu iki katlı yapının 8-10 yıllık olduğu belirtilmekle birlikte aşınma, eskime gibi teknik veriler dikkate alınmadan düzenlenen bilirkişi raporunun yetersiz olduğu anlaşılmakla;
İnşaat mühendislerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti eşliğinde mahallinde yeniden keşif yapılarak suça konu müdahalelerin tek tek irdelenerek niteliklerinin (basit - esaslı) ve özellikle kullanılan malzemelerin cinsi, eskime durumu, renk değişimi, parlaklık/solukluk, dökülmeler, paslanma ve karbonlaşma ve diğer teknik özellikler de dikkate alınmak suretiyle müdahale tarihlerinin (suç tarihinin) ve böylelikle dava konusu uygulamaların dava zamanaşımı süresi içerisinde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmesi ile sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile beraat kararı tesisi,
Kabule göre de;
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21/02/2012 tarihli ve 2011/4-570 esas, 2012/51 karar sayılı ilamında açıklandığı üzere, hükmün konusunun, iddianamede gösterilen fiilden ibaret olduğunu düzenleyen 5271 sayılı CMK"nın 225. maddesi hükmüne, incelenen dosyadaki...Cumhuriyet Başsavcılığının 21/04/2015 tarihli iddianamesinde, sanık hakkında, yalnızca 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açılmış olmasına ve imar kirliliğine neden olma suçundan söz edilmemiş bulunmasına göre, hüküm kurulan suçtan kamu davası açılması sağlanmadan, olayda uygulama yeri bulunmayan 5271 sayılı CMK"nın 226. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı verilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.