MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın müştekiye ait inşaattan kullanılmamış inşaat demirlerini aracına yükledikten sonra inşaatın bulunduğu sokaktan ana yola çıktığı sırada inşaattan 50-60 metre uzaklaştıktan sonra devriye görevi yapan kolluk güçlerince tesadüfen görülerek şüphe nedeniyle durdurularak yakalandığı olayda, suça konu inşaat demirlerinin müştekinin hakimiyet alanından çıkıp sanığın hakimiyet alanına girmiş olduğu, dolayısıyla atılı suçun tamamlandığı dikkate alınmadan sanık hakkında kurulan hükümde TCK"nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması,
2-Kolluk görevlilerince şüphe üzerine durdurulan sanığın suçunu ikrar ettiği ve demirleri çaldığı yeri söyleyerek henüz müracaatı bulunmayan müştekiye iade edilmesini sağladığının anlaşılması karşısında hakkında TCK"nın 168/1.maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 04/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.