Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili ile ihbar olunan vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki araç bakımından kaynaklanan zararın tazmini istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere,yasaya uygun gerektirici nedenlere göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan manevi tazminata ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili müvekkilinin maliki bulunduğu ... plakalı ... 1.6 HDİ 2008 model aracın 24.06.2013 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda yanıp kullanılmaz hale geldiğini, müvekkilinin aracının bakımlarını davalının servisinde yaptırdığını, bu zararlı sonucun bakımlardaki özensizlikten kaynaklandığını, yapılan tesbitte bilirkişi görüşüne göre yangının, aracın klimalı olması nedeniyle yaz ayında sürekli kullanılması nedeniyle, davalı tarafça 04.04.2012 tarihinde değiştirilen fan motorunun sürekli çalışması sonucunda arıza yapıp aşırı ısınmadan eriyip, sigorta attırmadan kısa devre sonucu yanmasından veya aracın ön kısmındaki eletrik aksamının şase yapmasından meydana gelmiş olabileceğinin saptandığını belirterek bakım ve onarım sırasında değiştirilen veya değiştirilmesi gerekirken değiştirilmeyen parçaların sorumluluğunun yetkili servise ait olması nedeniyle maddi manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili müvekkilinin kusurlu olmadığını, aracın 178.000 km de, 6 yaşında olduğunu, garanti süresinin dolduğunu, başka tamircilerin veya ikaz lambasına rağmen
kullanıcı hatasından doğan arızalardan sorumluluğun servise yüklenemeyeceğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporu benimsenerek davanın reddine karar verilmiştir.
Dava tüketicinin ayıplı hizmet iddiasına dayanan tazminat istemine ilişkindir ( 6502 sy.13, vd). Mahkemece dava reddedilmiş ise de davacı iş sahibinin aracını yetkili servise götürdüğü, yetkili servis tarafından rutin kontrollerinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi heyetleri görüşlerinde araçtaki yangının, akünün bağlantısında kısa devre veya ark sonucunda çıktığını bildirmelerine karşın, akü ve bağlantılarının bakımının yapılıp yapılmadığı konularında görüş açıklamasında bulunmamışlardır. Öte yandan servis iş emirlerinde de akünün bakılmaması ile ilgili herhangi bir açıklama da mevcut değildir. Hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi heyetinde de, oto elektriği konusunda uzman üye mevcut olmayıp, bu nedenle alınan raporun yeterli olduğundan söz edilemez. Öte yandan yaz ayları sebebiyle klimanın aşırı kullanımı konusunda da davalı savunmaları değerlendirilmelidir. Bu nedenle mahkemece; son bilirkişi heyetine oto elektriği konusunda uzman elektrik mühendisi bilirkişi eklenmek suretiyle,ek rapor alınarak davalı şirketin bakımda, oto elektrik aksamını ve özellikle akü ve bağlantılarını kontrol etme ve uyarma yükümlülüğü bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi, bulunduğu takdirde; davalı tarafından klimayı aşırı kullanıp kullanmadığı, nedensellik ilişkisi, ayrıntılı incelenerek savunmaları üzerinde durulup, buna göre değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre eksik inceleme ile verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.