Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık



2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar ..., ..., ... ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında I. ve III. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli bulunan ...Antik Kentinin doğusundaki 5. Nekropolün bulunduğu yerde define veya kültür varlığı bulmak amacıyla tünel açarak izinsiz kazı yaptıkları, sanık ...’ın da kazı yeri yakınındaki müdürü olduğu ...Gazinosundan elektrik hattı çekmelerine imkan sağlayarak atılı suça yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında; olay yeri görgü tespit tutanağına göre dosyada suçüstü halinin söz konusu olmadığı, ihbar üzerine kolluk kuvvetleri tarafından olay yerine intikal edildiğinde su kanalından kral mezarlığına doğru 5-6 metre kadar tünel kazılarak kazı çalışması yapıldığı tespit edilmekle birlikte olay yerinde sanıkların bulunamadığı, kazı mahallinde ele geçirilen sigara izmariti üzerinde sanıklar ...’a ait DNA örnekleriyle yapılan incelemede genototiplerin uyuşmadığının tespit edildiği, sanıkların aşamalardaki savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmedikleri, tanık ... kollukta alınan beyanında sanıklar...’ın ismini belirtmiş ise de mahkemede alınan beyanında kazı yapanları görmediğini belirterek çelişkili beyanlarda bulunduğu, diğer tanık ... savcılıkta alınan beyanında sanık ... ve Osman’ı, mahkemede alınan beyanında ...i’ı kazı yaparken gördüğünü belirtmiş ise de, daha önce ...gazinosunun sahibi olan sanık ...’ın beyanında eski çalışanı olan tanık ... ile aralarında husumet olduğunu belirttiği, diğer sanık ...’ın da bu husumeti doğruladığı, tanık ... ve sanık ... hakkındaki ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2007/426 esas 2009/541 karar sayılı kararı da dikkate alındığında olayın tek tanığı olan ... ile sanık ... arasında önceye dayalı husumet söz konusu olduğu, ayrıca ...Gazinosu müdürü olan sanık ...’ın aşamalardaki savunmasında gazinodan kazı alanına çekilen elektrik hattından haberinin olmadığını belirterek atılı suçlamayı kabul etmediği, dosya kapsamında sanık ...’ın elektrik hattı çekilmesine imkan sağlayarak atılı suça yardım ettiğine dair aleyhe beyan bulunmadığı anlaşılmakla, sanıkların savunmalarının aksine üzerine atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla sanıkların atılı suçtan beraatleri yerine hatalı değerlendirme ile mahkumiyetlerine dair hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, sanıklar ..., ..., ... ve sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince mahkumiyete ilişkin hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.