Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9643 Esas 2018/2743 Karar Sayılı İlamı

.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 22.01.2014 tarihli .... Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalının stant kira bedelini ödemeyi kabul etmesine rağmen edimini yerine getirmediğini, davalı aleyhine icra takibine başlatıldığını,takibe davalının haksız ve mesnetsiz itirazı etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,öncelikle icra dairesinin yetkisine, mahkemenin yetkisine itiraz ederek, esas bakımından da davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu uyuşmazlığın ..... Katılım Sözleşmesinden kaynaklandığı, uyuşmazlıkta Borçlar Kanunu"nun kira sözleşmesine ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği ve davaya bakmakla görevli mahkmenin ..... Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, taraflar arasındaki .... Katılım Sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki sözleşme niteliği itibariyle bir hizmet sözleşmesidir. 6102 sayılı TTK"nın 4. maddesi uyarınca tacir olan her iki yanın ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Kabule göre, mahkemenin davada görevli olmadığının anlaşılması halinde HMK"nın 114 ve 115. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.