Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/4848 Esas 2019/6245 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29/11/2017 tarih ve 2014/294 E- 2017/1097 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi"nce verilen 05/07/2018 tarih ve 2018/203 E- 2018/883 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, uyuşturucu bağımlısı olan müvekkilinin, Kartal 4. Noterliğinin 12.04.2013 tarih ve 8760 sayılı hisse devir sözleşmesi ile davalı ...’nın hissesini devralarak davalı Özseyhanlar Tekstil...Ltd.Şti."nin tek ortağı olduğunu, ancak müvekkilinin imzaladığı belgelerin devir sözleşmesi olduğunu bilmediğini, şirket ortağı olma ve hisse devralma iradesi bulunmadığını, müvekkilinin esaslı şekilde aldatılmış olduğunu ileri sürerek devir sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiş daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile şirketin tasfiyesiz feshine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, tasfiyesiz feshin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın davalı şirket yönünden reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın da pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, TTK’nun geçici 7. maddesi haricinde tasfiyesiz feshi mümkün kılan bir düzenlemenin kanunlarımızda mevcut bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden alınmasına, 07/10/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.