MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkillerinin oğlu yaya ... "ya 30.06.2011 tarihinde plakası tespit edilemeyen bir aracın çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödenmesi teklif edilen bedelin gerçek zararın çok altında olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı anne ve baba için 5.000"er TL, maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 36.814,88 TL"na arttırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 12.209,267 TL"nin davalıdan tahsili ile davacı ..."ya, 13.561,49 TL"nin davalıdan tahsili ile davacı ..."ya 23/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, Davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, maddi tazminat istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ve bu kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Daire"ce “...kazaya sebebiyet veren plakası tespit edilemeyen aracın ve davacıların desteği yaya ... "nın olayda kusurunun belirlenmesi...” gerektiği gerekçesi ile yerel mahkeme kararı bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, ATK’dan kusur raporları alınmış, bu raporlara göre, desteğin %70 kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Buna göre, desteğin %70 kusuru oranında davacıların tazminat miktarından indirim yapıldıktan sonra kalan miktar yönünden tazminata karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.