MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin kardeşinin kriz geçirmesi üzerine en yakın hastane olan davalı şirkete ait hastanenin acil servisine götürüldüğünü, müvekkilinin kardeşi SGK emeklisi olup, davalı tarafın SGK’dan tüm masrafları aldıklarını belirtiklerini, buna rağmen müvekkilinden her biri 60.000 TL bedelli iki adet senedin teminat olarak alındığını, davalının söz konusu senetleri kötüniyetle icra takibine koyduğunu iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddianın asılsız olduğunu, senetlerin borç karşılığı verildiğini, hastanın müvekkili hastaneyi seçerek geldiğini, hastanelerinin SGK ile anlaşması bulunmadığını, davacının kardeşinin borcunu üstlendiğini, senetlerin bedeli ödenmeyince icra takibi yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, hastanın acil şartlarda ... hastanesine getirildiği, hastanın geldiğinde hayati tehlikesinin mevcut olduğu, aort darlığına bağlı ortaya çıkan ileri kalp yetmezliği nedeniyle TAVİ işlemi ile protez kapak takılması gerekirken bu işlemin yapılabileceği bir merkeze sevk edilmediği ve 40 günden fazla lüzumsuz yere bekletildiği, hastanın durumunun ciddiyeti ve TAVİ müdahalesinin yapılabileceği bir merkeze sevk edilmezse hastanın kaybedilmesinin mutlak olduğunun hasta sahiplerine anlatılıp anlatılmadığına dair ve hasta sahiplerinin sevk istemediklerine dair herhangi bir yazılı belge veya onay formu dosyada mevcut olmadığından anlaşılamadığı, hastanın ilaç tedavisi ile tedavisinin mümkün olmamasına rağmen hastanenin gereksiz yere uzun süre tuttuğu ve sevk işleri yapılmadığından hatalı olduğu, acil şartlarda gelen SGK’lı bir hastadan ücret alınmaması gerekirken hasta sahiplerinden talep edildiği, hastanın acil olarak hastaneye getirildiği, ilgili mevzuatlar gereği emekli sigortalının yoğun bakım servisine alındığı 09.12.2012 tarihinden sonraki 97.127,68 TL’nin acil bakım başlangıcı olarak kabul edilerek hastanece SUT fiyatları üzerinden SGK’dan talep edilmesi gerektiği ayrıca takip konusu senetlerin farklı bir hukuki ilişki sebebiyle davacı tarafından davalıya verildiğini gösteren somut bir delil dosya kapsamında yer almadığından davacının davalıya takip konusu senetler sebebiyle borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.480,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.