Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/7492 Esas 2020/119 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/7492
Karar No: 2020/119
Karar Tarihi: 13.01.2020

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/7492 Esas 2020/119 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, kamulaştırmasız el atılan tarım arazisi için bedel tahsili istemişlerdir. Yapılan incelemeler sonucunda, davalı idarenin taşınmazın bedelini ödemesine karar verilmiştir. Ancak, fen bilirkişi raporunda belirtilen 310,22 m2'lik kısmın makinalı tarım yapılmasına uygun olmadığı göz önünde bulundurulmadan tamamının bedeline hükmedilmiştir. Bu nedenle, davacıların temyiz itirazları kabul edilmiş ve hüküm bozulmuştur.
Ayrıca, H.U.M.K.nun 428. maddesi gereği harç alınmamasına, davacılardan alınan temyiz harcının iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- H.U.M.K. (Hukuk Muhakemeleri Kanunu) 428. madde: Kararın bozulması durumunda harç alınmayacak ve önceden alınan harç geri verilecektir.

5. Hukuk Dairesi 2019/7492 E. , 2020/119 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu ... Köyü, 1044 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Dava konusu taşınmaz tarım arazisi olup kullanım amacı, yüzölçümü ve geometrik şekli dikkate alındığında, 24.04.2014 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekli krokisinde (C) harfi ile belirtilen arta kalan 310,22 m2lik kısmın makinalı tarım yapılmasına elverişli olmadığı gözetilerek tamamının bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.