Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/12455 Esas 2019/16368 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/12455
Karar No: 2019/16368

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/12455 Esas 2019/16368 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, taahhüdü ihlal suçundan 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmıştır. İtirazın reddine dair mahkeme kararına yapılan kanun yararına bozma istemi sonucunda, taahhüt tutanağındaki borç miktarı ve faizlerin belirtilmemesi nedeniyle sanık beraat etmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağındaki borç miktarı, işleyen ve işleyecek faiz, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin açıkça belirtilmesi gerektiği belirtilmiştir. Taahhüt tutanağındaki faizlerin hangi dönemleri kapsadığı, icra takibinin kesinleştiği tarihten taahhüt tarihine kadar işlemiş ve taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faiz olup olmadığı konusunda herhangi bir açıklık olmaması ve alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almaması nedeniyle taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmıştır. Kanun yararına bozma sonucunda sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılması ve salıverilmesi kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri: 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi, 271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi.

12. Hukuk Dairesi 2019/12455 E. , 2019/16368 K.

"İçtihat Metni"

Taahhüdü ihlal suçundan sanık ..."ın, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 6. İcra Ceza Mahkemesinin 12/11/2015 tarihli ve 2015/615 esas, 2015/979 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair mercii ... 7. İcra Ceza Mahkemesinin 05/01/2016 tarihli ve 2016/1 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 22/07/2019 gün ve 94660652-105-35-2267-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/08/2019 gün ve KYB.2019-80824 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
2004 sayılı Kanun"un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği, 23/10/2014 tarihli taahhüt tutanağında faiz olarak 2.971,72 Türk lirası faiz belirtilmiş ise de; bu faizlerin hangi dönemleri kapsadığı, icra takibinin kesinleştiği tarihten taahhüt tarihine kadar işlemiş ve taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faiz olup olmadığı konusunda herhangi bir açıklık olmadığı gibi alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı ve bu nedenlerle taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... 7. İcra Ceza Mahkemesinin 05/01/2016 tarihli ve 2016/1 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak sanık hakkında tazyik hapsi infaz edilmekte ise salıverilmesine; 12/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.