.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilin sahibi olduğu şirket ünvanı ile vinç işi yaptığını, davalı şirkete müvekkilinin 2013yılı Mart ve Nisan aylarında hizmet verdiğini,hizmet karşılığında düzenlenen faturalarının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine takip başlattığını, davalının takibe haksız ve mesnetsiz itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile alacağın davalıya tebliğ tarihiden itibaren ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, 2013 yılı Mart ve Nisan aylarında davacı tarafından davalıya ait iş yerinde vinç çalışması işi yapıldığı, yaptığı iş karşılığı davacının davalıya fatura tanzim ettiği, davacının bakiye alacağının 12.078,30 TL olduğu, faturalarda ödeme tarihi bulunmadığı, davalıya ihtar keşide edilmediği, bu sebeple davalının icra takip tarihinden önce temerrüde düşmediği ve takip öncesi faiz istemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket temsilcisi temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı şirket temsilcisinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.