Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/12619 Esas 2019/16367 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/12619
Karar No: 2019/16367

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/12619 Esas 2019/16367 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın ödeme şartını ihlal suçundan 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair 2. İcra Ceza Mahkemesinin kararına yapılan itirazın reddedilmesi yönündeki kararın sitenin açıkça gösterilmesi gereken toplam borç miktarının belirtilmediği gerekçesiyle kanun yararına bozulması istenmiştir. Taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faiz belirtilmemiş ve alacaklının işleyecek faizden feragat beyanı yer almamıştır. Bu nedenle taahhüdün geçerli olmadığı, sanık hakkında ödeme şartını ihlal suçunun oluşmadığı sonucuna varılmıştır. Kanun yararına bozma istemi yerinde görülerek sanık hakkında hükmolunan tazyik hapsi kaldırılmış ve infaz ediliyorsa salıverilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. ve 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddeleri.
12. Hukuk Dairesi         2019/12619 E.  ,  2019/16367 K.

    "İçtihat Metni"



    Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ..."nin, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 16/05/2019 tarihli ve 2018/673 esas, 2019/455 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... 3. İcra Ceza Mahkemesinin 27/05/2019 tarihli ve 2019/48 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 24/09/2019 gün ve 94660652-105-16-11429-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/10/2019 gün ve KYB.2019-94968 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
    Anılan ihbarnamede;
    2004 sayılı Kanun"un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği, 30/05/2018 tarihli taahhüt tutanağında işlemiş faiz belirtilmiş ise de; taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faizin belirtilmediği gibi alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı ve bu nedenlerle taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
    Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... 3. İcra Ceza Mahkemesinin 27/05/2019 tarihli ve 2019/48 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak sanık hakkında tazyik hapsi infaz edilmekte ise salıverilmesine; 12/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.