Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/11981 Esas 2014/13504 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Burhaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/11/2012
NUMARASI : 2012/337-2012/550

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işyerinde çalışmakta iken feshedildiğini, on aylık maaşının verilmediğini, müvekkilinin işyerinde en son asgari ücretten çalışmakta olduğunu, davalı kooperatif tarafından müvekkilinin 15.09.2009 tarihi itibariyle hiçbir hakkı ödenmeden işine son verildiğini, bu sebeple kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, on aylık ücret alacağı ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalı kooperatiften alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının almadığı maaşı bulunmadığını, davacının sadece yılın Temmuz ve Ağustos aylarında tam gün mesai yaptığını, senenin diğer günlerinde çalışmadan maaş aldığını, hafta tatili ve fazla çalışma alacağı bulunmadığını, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin yersiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davalı, ihbar tazminatı, ücret ve hafta tatili ücreti alacakları yönünden davadan önce temerrüde düşürülmediğinden ıslah ile artırılan miktarlara da dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hükmün birinci fıkrası b bendinde yazılı“ 818,30 TL net ihbar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” bölümün hükümden çıkartılarak, yerine
“818,30 TL net ihbar tazminatının 100,00 TL"sinin dava tarihinden, 718,30 TL"sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" yazılmasına,
Hükmün birinci fıkrası c bendinde yazılı “4.521,91 TL net ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” bölümün hükümden çıkartılarak, yerine
“ 4.521,91 TL net ücret alacağının 4.000,00 TL"sinin dava tarihinden, 521,91 TL"sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" yazılmasına,
Hükmün birinci fıkrası d bendinde yazılı “127,13 TL net hafta tatili ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” bölümün hükümden çıkartılarak, yerine
“ 127,13 TL net hafta tatili ücreti alacağının 100,00 TL sinin dava tarihinden, 27,13 TL"sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi