MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Didim(Yenihisar) 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10/04/2018 tarih ve 2016/210-2018/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı ve davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Garanti Bankası...Şubesi"nden kullandığı konut kredisine ilişkin olarak kapsamlı yıllık grup hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin 28/08/2008 tarihinde bir trafik kazası geçirdiğini ve ömür boyu iş göremez duruma geldiğini, müvekkilinin sigorta kapsamında olan haklardan yararlanmak için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, davalı tarafından sadece Türkiye"deki tedavi gideri olan 4.985,82 TL ödeme yapıldığını, Fransa"daki tedavilere ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığını, ayrıca kredi taksitlerinin hiçbirisinin ödenmediğini ve kredi taksitlerinin müvekkili tarafından ödendiğini, davalıya yapılan başvurularından olumsuz cevap aldığını ileri sürerek 42.600,00 Euro"nun faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, bozma sonrası alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle 19.170,00 Euro"nun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmişlerdir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, hayat sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece bozma sonrasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı vekilinin sunduğu 28.04.2017 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, davacı tarafın Didim (Yenihisar) İcra Müdürlüğünün 2015/1057 E. sayılı dosyası ile 20.05.2015 tarihinde başlattığı icra takibi kapsamında davacının icra dosyasına ödeme yaptığı ancak bilirkişi raporunda bu ödemenin dikkate alınmadığı iddia edilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarını da karşılayacak bir şekilde gerekirse bir ek bilirkişi raporu alınmak suretiyle değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.