Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/11441 Esas 2017/6878 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Hasımsız görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Takibe dayanak ilamda; dava konusu dairenin salonundaki baca ile plastik boya eksikliklerinin bilirkişi raporunda açıklandığı şekilde tamamlanmasına; anılan eksikliklerin giderilmemesi halinde ise 8.217,59 TL bedelin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Alacaklı vekili, çekişmeye konu dairede kiracısının ikamet ettiğini, kiracının mecurdan tahliyesi halinde kira alacağından mahrum kalacağını, ayrıca edimin ifasının fiilen de mümkün olmadığını; bu nedenlerle ilamda hükmedilen eksikliklerin giderilmesine ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ilamda hüküm altına alınan bedelin tahsilini talep ettiklerini, ancak vaki taleplerinin İcra Müdürlüğü tarafından haksız olarak reddedildiğini belirterek 21.03.2014 tarihli memur işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece memur işleminin hakkaniyete uygun olmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmesi üzerine;hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümü olup bu kısmın aynen infazı zorunludur. İcra mahkemesince hükmün (infaz edilecek kısmının) yorum yolu ile değiştirilmesi mümkün olmadığı gibi yeniden belirlenmesi de mümkün değildir (HGK 08.10.1997 tarih 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar sayılı kararı).
TBK"nun 106 ( BK 90) maddesinde; ""Yapma veya verme edimi gereği gibi kendisine önerilen alacaklı, haklı bir sebep olmaksızın onu kabulden veya borçlunun borcunu ifa edebilmesi için kendisi tarafından yapılması gereken hazırlık fiillerini yapmaktan kaçınırsa, temerrüde düşer ."" hükmü mevcuttur.
Somut olayda; çekişmeye konu dairenin salonundaki baca ile duvarlardaki plastik boya eksikliklerinin tamamlanmasına ilişkin “ifa” borcunun yerine getirilmesi noktasında borçlunun temerrüdünün bulunmadığı; edimin ifasının alacaklıya ait mecurda kiracı olarak bulunan üçüncü kişi tarafından engellendiği, takip dosyasında bulunan 11.03.2014 tarihli tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile sabittir. Bu halde, alacaklının bedel talebini, ilamda giderilmesine hükmedilen eksikliklerin tamamlanmamasında borçlunun kusuru bulunmadığı gerekçesiyle reddeden memur işlemi usul ve yasaya uygun olup, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulü doğru olmamıştır.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.