9. Hukuk Dairesi 2009/45391 E. , 2012/7568 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma alacağı talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının, iş yerinde komi olarak çalışan bir işçinin yurtdışına çıkacağı için konsolosluğa vereceği ve işyerinde garson olarak çalıştığına dair belgeyi imzaladığını, bu hali ile yanıltıcı beyan içeren belgeyi imzalayarak konsolosluktan vize alınmasını sağladığından bahisle davacının bu davranışı ile davalı şirket yettkililerinin güvenini sarsıcı, doğruluk ve bağlılıkla uyuşmayan davranışı nedeniyle iş aktinin 25/2-e bendi uyarınca feshedildiğini, davacının fazla çalışmasının bulunmadığını, görev yaptığı bölüm nedeniyle de fazla çalışmasını gerektirecek bir konumu da olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ıslah dilekçesinde faiz talebinin olmaması halinde ıslah ile artırılan miktarlara faiz yürütülüp, yürütülemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Davacı dava dilekçesinde kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma alacağı yönünden faiz talebinde bulunmuş ise de, taleplerini artırdığı ıslah dilekçesinde faiz talep etmemiştir.
Islah dilekçesi ile artırılan miktar için faiz talep edilmediği halde bu miktarlara faiz yürütülmesi HMK.nun 26. maddesi (1086 sayılı HUMK.nun 74) uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının kabule ilişkin 1 ve 2. bentlerinin tamamen hükümden çıkartılarak,yerlerine;
"1- Davanın kabulü ile;
2- a- 1047,17 TL net kıdem tazminatının,
780,00 TL sinin iş sözleşmesinin fesih tarihi olan 19.09.2003 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
267,17 TL sinin ise ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak,
b- 652,24 TL net Ihbar tazminatının,
560,00 TL sinin dava tarihi olan 31.12.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,
92,24 TL sinin ise ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak,
c- 1279,08 TL net fazla çalışma alacağının,
500,00 TL sinin dava tarihi olan 31.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
779,08 TL sinin ise ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine “bentlerinin yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07.03.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
